Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-423/2019;)~М-442/2019 2-423/2019 М-442/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

66RS0040-01-2019-000756-26

Дело № 2-34/20120


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чесновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от <дата> выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51403 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг – 51403 руб. 53 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой данности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых (л.д.19-24).

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по договору№ от <дата> был осуществлен 03 февраля 2015 года. После этой даты ответчик ФИО1 не совершала никаких действий, которые могли бы расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга.

10 февраля 2020 года при рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ПАО «Сбербанк России» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом при рассмотрении спора по существу установлено и подтверждено материалами дела, что о наличии задолженности из указанного договора Банку известно 03 февраля 2015 года (дата поступления последнего платежа по договору), с заявлением о выдаче судебного приказа Кредитор обратился к мировому судье и 16 августа 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который мировым судьей был отменен 28 августа 2019 года, исковое заявление в Нижнетуринский городской суд Свердловской области поступило лишь 23 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

При таких данных суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.