Приговор № 1-397/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-397/2024

Дело № 1-397/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003957-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 октября 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сулейманова Р.М.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 июня 2024 года в период времени с 03-30ч. до 04-00ч., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 09.01.2024г. (вступившего в законную силу 20.01.2024г.) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», где при проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что:

- подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства;

- ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., т.к. изучив материалы уголовного дела пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства под его управлением. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение преступления впервые; полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; положительные характеристики с места жительства и учебы; состояние здоровья, наличие заболеваний; воспитание в многодетной семье; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО2 размера наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, социальное, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им соответствующей заработной платы или иного дохода.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«д» ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможной конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, суд установил, что его собственником (владельцем) является Г.С.А. (согласно карточки учета транспортного средства от 28.10.2016г.). Принадлежность указанного транспортного средства подсудимому ФИО1 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа (с применением ст.64 УК РФ) в размере 100 (сто) тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

МУ МВД России «Оренбургское» (УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 09.01.2024г., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; постановление об административном правонарушении; СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 30.10.2024