Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-1057/2024

Судья Зимагулова Р.И. Дело №22-491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Гафурова А.З. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М.

на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гафурова А.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 месяцев с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период с 11 мая 2024 года по 12 июня 2024 года в городе Казань РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает назначенное ему несправедливым. В представлении отмечается, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, тогда как ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, а также лишен родительских прав на своего ребенка, поэтому данное обстоятельство не подлежало учету при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Кроме того, в представлении предлагается исключить суждение о том, что судимость ФИО1 по приговору от 13 сентября 2023 года судом не признана образующей рецидив преступления ввиду того, что она явилась основанием для установления административного надзора, в то время как по указанному приговору ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, не образующее рецидив преступлений. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенным без учета всех данных о личности осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, поэтому просит усилить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гафуров А.З. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе сведения о наличии у него судимости, факты привлечения его к административной ответственности, отрицательная характеристика по месту жительства, сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, с учетом наличия у ФИО1 в момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору Вахитовского районного судом города Казани 25 февраля 2019 года за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ. С учетом рассмотрения дела в особом порядке срок наказания определен с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие у виновного малолетних детей. При этом, суд, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, вправе не учитывать данное обстоятельство при назначении наказания при наличии к тому оснований и с приведением соответствующих мотивов. По смыслу закона, наличие у виновного малолетнего ребенка может повлечь для осужденного благоприятные последствия в виде назначения более мягкого наказания лишь при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении него.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО13, <данные изъяты>.

Кроме того, уклонение ФИО1 от содержания малолетнего ребенка подтверждается приговором Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2023 года, которым он осужден по части 1 статьи 157 УК РФ за неуплату средств на содержание ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Ввиду изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание и учет при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вид и срок назначенного наказания является соразмерным характеру и степени тяжести совершенного преступления. Выводы о возможности исправления ФИО1 посредством условного осуждения судом надлежащим образом мотивированы. Исключение смягчающего наказание обстоятельства в данном случае также не является безусловным основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что «судимость по приговору Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2023 года явилась основанием для установления ФИО1 административного надзора и входит в признаки преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, следовательно, в данной ситуации она не может образовать рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, что свидетельствовало бы о его двойном применении и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ» в связи с неверной трактовой требований законодательства применительно к данному случаю.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить:

-указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка;

- суждение о том, что «судимость по приговору Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2023 года явилась основанием для установления ФИО1 административного надзора и входит в признаки преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, следовательно, в данной ситуации она не может образовать рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, что свидетельствовало бы о его двойном применении и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий