Решение № 12-25/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ



Дело №12-25/2025
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Судья Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> г.Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектор направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того, в связи с установленным фактом ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние содержит признаки состава административного правонарушения. Суждения об оставлении места ДТП в связи с тем, что ФИО1 не осознавал, что произошло ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не освобождает совершившего его лицо от ответственности. Полагает, что в данном случае мировой судья судебного участка <№> Санкт-Петербурга дал неправильную оценку представленным доказательствам, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, не имелось.

Заявитель по жалобе – инспектор направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3, а также потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о непосредственном участии в рассмотрении жалобы, от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и без участия потерпевшей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела <№>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <№><№>, согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> около 06 час. 57 мин. по адресу: <адрес> дворовая территория, ФИО1 управляя транспортным средством грузовым фургоном <№>, г.р.з.<№>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «***» г.р.з. <№>, водитель которого в момент ДТП отсутствовал, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п.2.5 ПДД РФ указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Мировой судья верно указал о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, и административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Когда умысел и цель уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны, а можно говорить только о его невнимательности, действия водителя нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он может отвечать только за реально совершенное правонарушение, повлекшее ДТП.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что из собранных по делу доказательств невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, из объяснений ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 16 час. 10 мин. автомобиль ***, г.р.з. <№> был припаркован, около 2 подъезда <адрес> и до <ДД.ММ.ГГГГ> автомобилем не пользовалась. <ДД.ММ.ГГГГ> около 07 часов 00 минут на автомобиле сработала сигнализация, а в 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> она (ФИО4) повела ребенка а школу и обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения (л.д.7).

Свидетели – очевидцы произошедшего не установлены, их опрос не производился.

Из объяснений ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 06 часов 57 минут он двигался на грузовом фургоне по дворовой территории у <адрес> в <адрес>. Проезд для его (ФИО1) автомобиля был достаточно узким из-за припаркованных во дворе транспортных средств и из-за габаритов его транспортного средства он мог не заметить, что задел припаркованный автомобиль, умысла покинуть место ДТП у него не было.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, объективно свидетельствуют о том, что столкновение не было для ФИО1 очевидным, и он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является мотивированным и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех значимых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> г.Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора направления по розыску отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ***

***