Апелляционное определение № 33-1420/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1420/2026

УИД 36RS0002-01-2024-007715-35

Строка № 2.179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 9-11, 129).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры № О53-285 от 05.06.2024 денежные средства в размере 197864,93 руб., неустойка за период с 16.07.2024 по 15.01.2025 в размере 100000 руб., продолжив ее начисление на остаток основного долга в размере по ставке 1% в день, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. С ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина вразмере 6479 руб. (л.д. 133, 134-143).

04.06.2025 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК», содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель указал на не получение решения суда, в связи с чем не мог ранее подать апелляционную жалобу (л.д. 147-150).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 154, 155-158).

В частной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» поставлен вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2025, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 160-161).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 199 названного Кодекса определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 193 этого же Кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно части 1 статьи 214 названного выше Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 15).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. № 4-КГ24-48-К1.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 15.01.2025, председательствующим разъяснен срок изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда было изготовлено 29.01.2025.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом вышеуказанных положений части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена ответчику 10.03.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление сдано на почту 10.03.2025, 11.03.2025 прибыло в место вручения и в этот же день вручено адресату (л.д. 152).

04.06.2025 ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которой юридическое лицо ссылалось на то, что решение суда от 15.01.2025 ответчику не поступало.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск ответчиком процессуального срока (четыре месяца) нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, уважительных причин значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

В соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с нарушением процессуального срока (спустя более четырех месяцев) для юридического лица нельзя признать уважительной причиной для восстановления ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, поскольку позднее получение копии решения могло рассматриваться как основание для восстановления срока в случае своевременной подачи заявления о его восстановлении, однако такое заявление подано лишь 04.06.2025.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы частной жалобы, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» без удовлетворения.

Председательствующий: