Приговор № 1-252/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-252/2025

дело № 1-252/2025

56RS0018-01-2025-001187-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи ПронькинойТ.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... около 23.25 час., находясь в .... ... по ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя мобильный телефон, марки «Iphone 14 ProMax», в корпусе черного цвета, посредством сети Интернет, при использовании приложения «Telegram» путем переписки с неустановленным лицом в чат-боте интернет-магазина «...» заказал наркотическое средство за 3 000 руб., которые перевел посредством интернет-перевода через приложение «Сбербанк онлайн» на указанную в сообщении банковскую карту, тем самым оплатил заказ, после чего, получив сообщение с координатами о местонахождении «тайника - закладки», ... примерно в 00.50 час. прибыл на участок местности в 80 метрах от ..., где из заснеженной травы незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек тайник «закладку», в виде свертка из липкой ленты красного цвета с полиэтиленовым пакетом с застежкой типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом белого цвета, представляющее собой порошок, кристаллы и комки, которое согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта № ... от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0,87 гр., что является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления приобрел вышеуказанное наркотическое средство и незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил при себе в правой руке до момента задержания сотрудниками полиции в 01.00 час. ... в 120 метрах от ..., после чего скинул на землю рядом с собой в 2 метрах.

... в период с 04.10 час. по 04.47 час. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с земли в 2 метрах от ФИО1 и в 120 метрах от ..., был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты красного цвета с полиэтиленовым пакетом с застежкой типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта № № ... от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 0,87 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ... около 23.10 час. находился у себя дома по адресу: ..., позвонил своему знакомому ФИО, попросил свозить по его личным делам, тот согласился. Около 23 час. 25 мин. ФИО ему написал смс-сообщение, что приехал. Он в этот момент находился в своей квартире, решил впервые заказать для личного употребления наркотик, известный ему, как «мефедрон», с помощью своего сотового телефона марки «Айфон 14 Про Макс», в котором установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером ..., зашел в приложение «Telegram», через магазин «...», оформил заказ. Ему пришло сообщение о наименовании товара «мефедрон» 0,5 гр. стоимостью 3 000 руб. и номер карты, куда необходимо скинуть денежные средства. В настоящее время номер карты не помнит, переписку он удалил в целях личной безопасности. Затем он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», со своей карты N путем онлайн перевода осуществил перевод 3 000 руб. на присланные ему реквизиты, при этом у него списалась комиссия в сумме 67 руб. 81 коп. Около 23.35 час. ... ему пришло сообщение в мессенджере «Telegram» от магазина «...» о том, что оплата проведена успешно, а также пришла фотография с географическими координатами, где находится тайник-закладка. После этого он вышел на улицу, где его ждал ФИО Он сел на переднее сиденье его автомобиля марки «Кия Рио», в кузове коричневого цвета, госномер не помнит, они поехали по его личным делам. ... около 00.30 час. они с ним ехали по ... в районе ..., он зная, что ему необходимо забрать «закладку» с наркотическим средством, попросил того остановиться, сказав, что нужно в туалет. ФИО с основной дороги по ... ... по .... Он вышел из автомобиля, ФИО сидел в салоне автомобиля. Около 00.40 час. он направился в лесополосу по присланным ему координатам, при этом светил фонариком, так как на улице было темно. Около 00.50 час. ... в заснеженной траве недалеко от теплотрассы на участке местности в 80 метрах от ..., нашел тайник-закладку, обмотанную изолентой красного цвета, которую сразу же размотал и выбросил по пути следования к автомобилю. Полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock», в котором находилось вещество белого цвета, держал в кулаке правой руки. Сев в салон автомобиля, попросил ФИО отвезти его домой. О том, что у него при себе имелось наркотическое средство, он не говорил. ... около 01.00 час., когда они с ФИО выезжали с прилегающей дороги на основную по ..., им дорогу перегородил служебный автомобиль сотрудников полиции. В этот момент он, понимая, что при нем запрещенное наркотическое средство и что за это наступает уголовная ответственность, открыл окно передней правой двери и выкинул на улицу, находящееся на тот момент при нем наркотическое средство. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции представились, предъявили им служебные удостоверения, также попросили их выйти из автомобиля и представиться. После чего, им разъяснили ст.51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии при них запрещенных предметов, на что они с ФИО пояснили отрицательно. Кроме того, он пояснил, что на земле находится полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством «мефедрон», который он выкинул при виде сотрудников полиции, так как испугался уголовной ответственности. Далее была вызвана СОГ отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по приезду которой, сотрудниками полиции на место были приглашены понятые, в присутствии которых они представились. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Им с ФИО разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии при них запрещенных предметов, на что ФИО пояснил, что при нем и в салоне автомобиля ничего запрещенного нет. Он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но на земле в 2 метрах от него находится полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством «мефедрон», который он «скинул» при виде сотрудников полиции, так как испугался уголовной ответственности. В ходе осмотра вышеуказанный пакет с содержимым сотрудниками полиции был изъят, упакован и опечатан. Затем он указал место, откуда забрал «закладку» с наркотическим средством, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, проводилась фотосъемка. Также в ходе осмотра у него и у ФИО были изъяты принадлежащие им сотовые телефоны, которые были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, опечатаны. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе проведения указанных мероприятий на него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все показания он давал добровольно. После чего он был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40 – 44).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. Кроме того, пояснил, что проживает один, зарегистрирован в качестве ИП, его доход составляет 50 000 руб., за коммунальные платежи платит 5 000 руб., ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 000 руб., его родители работают, он им помогает материально, они проживают отдельно. У него есть бабушка и дедушка, которые являются пенсионерами и проживают в другом городе, он им помощь не оказывает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, они ехали с ФИО1 на его автомобиле «Киа Рио» госN, остановились около лесополосы на ..., ФИО1 пошел в туалет, не было его 2 - 3 минуты, он его из машины не наблюдал, было темно. Когда выезжали на дорогу, их остановили сотрудники полиции, время было около 24.00 час., он никаких действий со стороны ФИО1 не наблюдал в момент остановки их сотрудниками полиции, окно автомобиля с пассажирской стороны было открыто. Сотрудники полиции рядом с автомобилем обнаружили сверток. Как они с ФИО1 оказались вместе, представлялись ли сотрудники полиции, разъясняли ли им права, не помнит. Сотрудники спрашивали у них про запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет, а ФИО1 сказал, что сверток его. При осмотре участка местности были понятые, приезжала следственно-оперативная группа. Также осматривался его автомобиль, были изъяты телефоны. От места, когда ФИО1 сел к нему в машину, когда вернулся с лесополосы, до того места, как их при выезде на дорогу остановили сотрудники полиции, они проехали примерно 50 метров. При проведении осмотра никакого давление на него, ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что Гейгер К., его знакомый, который проживает по адресу: ..., с последним поддерживает дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» в кузове коричневого цвета, госномер .... ... примерно в 23.10 час. ему на сотовый телефон позвонил Гейгер К., попросил свозить по делам, он согласился. Около 23.25 час. он подъехал к дому Гейгера К., написал ему сообщение, что ждет на улице. Минут через 5 - 10 Гейгер К. вышел на улицу, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. После чего, они с Гейгер К. поехали по его личным делам. ... около 00.30 час. они ехали по ... в районе Областной детской больницы, в этот момент Гейгер К. попросил его остановиться, сказав, что нужно в туалет. Он с основной дороги по ... заехал в карман, остановился в районе ... по .... Гейгер К. вышел из автомобиля, он сидел в салоне автомобиля. Около 00.55 час. тот вернулся, сел на свое место. ... около 01.00 час., когда они с Гейгер К. выезжали с прилегающей дороги на основную по ..., им дорогу перегородил служебный автомобиль сотрудников полиции. Он остановился, обратил внимание, что Гейгер К. стал заметно нервничать, открыл окно передней правой двери и что-то выкинул на улицу. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции представились, предъявили им служебные удостоверения, попросили их выйти из автомобиля и представиться. После чего разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что они с Гейгер К. пояснили отказом. Также Гейгер К. сказал, что на земле находится полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством «мефедрон», который он выкинул при виде сотрудников полиции, так как испугался уголовной ответственности. Затем была вызвана СОГ отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по приезду которой сотрудниками полиции на место были приглашены понятые, в присутствии которых они представились. Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Им с Гейгер К. разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он пояснил, что при нем и в салоне автомобиля ничего запрещенного нет. Гейгер К. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но на земле в 2 метрах от него находится полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством «мефедрон», который он «скинул» при виде сотрудников полиции, так как испугался уголовной ответственности. В ходе осмотра вышеуказанный пакет с содержимым сотрудниками полиции был изъят, упакован и опечатан. Далее Гейгер К. указал место, откуда забрал «закладку» с наркотическим средством, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, проводилась фотосъемка. Также в ходе осмотра у него и у Гейгер К. были изъяты принадлежащие им сотовые телефоны, которые были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, опечатаны. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками осмотра, в том числе и им. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе проведения указанных мероприятий на него давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно. После чего он вместе с Гейгер К. был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. До момента их задержания он не знал, что при Гейгер К. находилось наркотическое средство «мефедрон», тот ему об этом не говорил. Он наркотические средства не употребляет. Также он не замечал за Гейгер К., чтобы тот находился в состоянии наркотического опьянения, а также употреблял наркотические средства. По характеру он спокойный, уравновешенный, не конфликтный, отзывчивый (л.д. 54 – 56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. ФИО1 знает на протяжении года, может охарактеризовать с положительной стороны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель ФИО пояснил, что работает инспектором 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... около 00 час. 40 мин. им совместно с заместителем командира взвода ФИО и полицейским ФИО находясь на маршруте патрулирования на территории ..., а именно в районе ..., по адресу: ..., был замечен автомобиль, марки «Киа Рио», в кузове коричневого цвета, госномер ..., который с ... заехал на второстепенную дорогу и поехал в сторону лесополосы. Проехав примерно метров 300 данный автомобиль остановился, с правой пассажирской стороны вышел мужчина, который пешком направился в лесополосу, при этом освещая себе дорогу фонариком, тем самым привлек их внимание. В виду того, что их патруль был пеший, ими было принято решение вызвать сотрудников ППС АП-975, чтобы они помогли им задержать вышеуказанный автомобиль для проверки. Они сами пешком направились в сторону данного автомобиля. Около 00.50 час. они обратили внимание, что мужчина вышел из лесополосы, подошел к автомобилю марки «Киа Рио», госномер ... и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль начал движение. Примерно в 01.00 час., когда данный автомобиль с прилегающей дороги выезжал на основную дорогу по ..., служебный автомобиль АП-975 перегородил им дорогу. Автомобиль марки «Киа Рио» госномер ... остановился, он находясь на расстоянии примерно 20 метров, обратил внимание, что пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье что-то выкинул в открытое окно вышеуказанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, в салоне автомобиля находилось двое мужчин, которым они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, попросили их выйти из автомобиля и поочередно представиться. Водитель автомобиля представился Свидетель №1, пассажир представился ФИО1 Затем Свидетель №1 и ФИО1 был задан вопрос о наличии у них запрещенных предметов, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем, а также в салоне автомобиля ничего запрещенного не имеется. ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но по поводу свертка в 2 метрах от него с застежкой типа «Zip-Lock» дал пояснения. После чего ими на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. В отношении Свидетель №1 и ФИО1 до приезда СОГ были применены специальные средства ограничивающие движение «наручники» (л.д. 59 – 61).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... примерно в 04.10 час. он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности в 120 метрах от административного здания по адресу: ..., был второй понятой. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль марки «Киа Рио», госномер ..., возле которого находилось двое парней, которые представились, как Свидетель №1 и ФИО1 Перед началом осмотра Свидетель №1 и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии при них запрещенных предметов, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем и в салоне автомобиля ничего запрещенного. ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но на земле в 2 метрах от него находится полиэтиленовый пакетик, по поводу которого тот дал пояснения. В ходе осмотра на земле в 2 метрах от ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с веществом светлого цвета, который был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан, где поставили подписи участвующие лица. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, марки «Iphone 14 ProMax», в корпусе черного цвета, который был упакован, опечатан, где поставили свои подписи он, второй понятой. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», который также был упакован и опечатан. В ходе осмотра салона автомобиля, марки «Кия Рио», госномер ... ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был осмотрен участок местности в 80 метрах от административного здания по адресу: ..., где ФИО1 забрал «закладку» с наркотическим средством «мефедрон». В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, проводилась фотосъемка (л.д. 63 – 65).

Суд не приводит в полном объеме показания свидетелей ФИО, Свидетель №2 в части пояснений, которые давал в ходе осмотра ФИО1 по поводу обнаружения свертка с веществом, поскольку данные сведения указанным свидетелям стали известны со слов ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности в 120 метрах от административного здания по адресу: ..., где был задержан ФИО1 и осмотрен участок местности в 80 метрах от административного здания по адресу: ... и в 200 метрах от места задержания ФИО1, где находилась «закладка» с наркотическим средством (л.д. 5 – 13).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено вещество, представляющее собой порошок, кристаллы и комки, которое на основании постановления следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 102 – 105, 106 – 107).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone 14 ProMax», с абонентским номером ..., принадлежащий ФИО1, с использование которого последний приобрел наркотическое средство. Указанный телефон на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92 – 97, 100 – 101).

Заключением эксперта № ... от ... и справкой об исследовании ... от ..., согласно которому вещество, массой 0,86 гр. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) (л.д. 28, 72 – 76).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1, сознавая противоправность своих действий, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере для личного употребления.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО1, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которому он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их.

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещества, предметов, и другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С доводом стороны защиты об исключении из объема предъявленного обвинения признака хранения ввиду непродолжительного нахождения наркотического средства у ФИО1, суд не соглашается, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), что имеет место быть по данному уголовному делу. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, получив сверток с наркотическим средством из закладки, удалил с него изоленту, сверток на протяжении 15 минут находился у него в руке, после чего, при виде сотрудников полиции, он его сбросил на землю.

С доводом стороны защиты о том, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... неверно отражено, что он эпизодически употребляет наркотические средства, так как ... он впервые заказал наркотик, суд не соглашается, поскольку выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, суд находит убедительными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена комиссионно компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным, знакомым, коллегами по работе, по бизнесу характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям, пенсионный возраст бабушки и дедушки.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснения ..., при проведении осмотра места происшествия, пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства, указал место, где была им обнаружена закладка, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 ... после задержания, явкой с повинной, суд не находит, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, его доход составляет 50 000 руб.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «Iphone 14 ProMax» с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1, имеющий материальную ценность, признанный вещественным доказательством по делу, подсудимый ФИО1 использовал для связи при приобретении наркотического средства, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд руководствуясьп. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым указанный телефон конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 р/счет – <***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК В РОССИИ//УФК по Оренбургской области Г.ОРЕНБУРГ БИК 015354008 текущий счет 40102810545370000045 КБК 18811603127010000140 УИН ...

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Мобильный телефон марки «Iphone 14 ProMax» с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., конфисковать, то есть обратить в собственность государства (л.д. 100 – 101).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 0,85 гр., хранящееся в камере хранения отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (л.д. 106 – 107, 108);

- фотографии квитанций о переводе денег по номеру карты в другой банк от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 100 – 101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина