Приговор № 1-332/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело № 1 - 332/18

(№11801940026016256)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Пчельниковой Н. А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшего Т.***

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>», проживающего по адресу: <*****>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <***> часов, снят с учета в Воткинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по УР <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в течение дня <дата> распивал спиртное совместно с Т.*** в доме последнего по адресу: <*****> В ходе распития спиртного Т.*** опьянел и уснул в кресле, находящемся в комнате своего дома по указанному адресу. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в кармане куртки, надетой на Т.***., находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Т.*** указанных денежных средств.

С этой целью, ФИО1, находясь в доме по адресу: УР, <*****>, д. Ягвайдур, <*****> период времени с 19 часов до 21 часа <дата>, пользуясь тем, что в доме, кроме него и Т.*** никого нет, а последний спит и не наблюдает за его действиями, подошел к Т.*** и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вынул из правого нагрудного кармана куртки, надетой на Т.***., и тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 12 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 вышел из указанного дома и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 похищенные и незаконно обращенные в свою собственность денежные средства использовал в личных интересах, причинив, тем самым, Т.*** имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Максимова Ю. П. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Широбоков А. С., потерпевший Т.***. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Во вменяемости подсудимого с учетом обстоятельств дела, его поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №***, суд не сомневается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №***, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза о непрогрессирующем недоразвитии познавательных функций, обусловленных экзогенно-органической вредностью в перинатальном периоде, приведшем к трудностям усвоения программы массовой школы, дублированию программы первого класса, а также данным стационарного обследования и результатами настоящего обследования, при котором было выявлено отвлекаемость внимания, слабость абстрагирования, примитивность суждений, конкретность мышления, недоразвитие интеллекта до уровня легкой дебильности, ограниченность кругозора, малодифференцированность эмоций. Однако, глубина интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений незначительна, не ограничивает произвольность и целенаправленность действий с их правильной критической и прогностической оценкой. Таким образом, ФИО1 в период деликта мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 97-98).

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, характеризуется удовлетворительно, состоит в БУЗ УР <***>» на учете у врача-психиатра с диагнозом <***> (л. д. 93), а также с диагнозом <***> (л. д. 103), имеет <***> (л. <...>), причиненный в результате преступления материальный ущерб добровольно возместил.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, так как достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого, нахождения на его иждивении <***>, суд считает не возможным, поскольку это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От иска о возмещении материального ущерба потерпевший Т.*** в судебном заседании отказался, ввиду добровольного возмещения ущерба ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <***>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Н. А. Концевая