Постановление № 1-26/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края РябухинаС.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края - Хукасова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимой М.Е.В., ее защитника Михайловой Е.В., представившей ордер ... от ..., удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Е.В., родившейся ... в ... края, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей ... инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.Е.В. обвиняется в том, что являясь директором муниципального казенного учреждения «...» ... (далее ...»), на основании распоряжения главы муниципального образования ... сельсовета ... ФИО ...-рл от ..., согласно трудового договора (контракта) главы администрации муниципального образования ... сельсовета ... ФИО ... от ..., будучи ознакомленной с должностной инструкцией, утвержденной Постановлением главы муниципального образования ... сельсовета ... Свидетель №7 ... от ..., в силу которой она наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном казенном учреждении «... культурно-досуговый центр» ..., в период времени с 08 часов 00 минут ... по 18 часов 00 минут ..., находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из бюджета администрации муниципального образования ... сельсовета ..., используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, назначила себя на 0,5 ставки руководителем кружка «...» с ..., после чего путем обмана, с целью незаконного получения денежных средств, составляющих заработную плату, без разрешения своего работодателя – главы ... сельсовета ..., вопреки требованиям положения о клубном формировании МКУ «...», издав приказ ...-лс от ... о переводе себя руководителем кружка «...», с 0,5 ставки на 1.0 ставку внесла заведомо ложные несоответствующие действительности сведения в табеля учета рабочего времени работников муниципального казенного учреждения «... культурно-досуговый центр» и в расчетно-платежные ведомости по начислению себе заработной платы. Таким образом, М.Е.В. получала денежные средства в виде заработной платы ..., ... при этом не увеличивая свои права и обязанности, а также объем выполняемой работы. Полученными денежными средствами М.Е.В. распорядилась по собственному усмотрению. В результате неправомерных действий М.Е.В., путем мошенничества похитила денежные средства в сумме ..., что является крупным размером, принадлежащие бюджету администрации муниципального образования ... сельсовета ... причинив последнему материальный ущерб всего на общую сумму ....

Данные действия М.Е.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания после исследования представленных доказательств государственным обвинителем Хукасовым А.А. заявлено ходатайство об изменении квалификации содеянного М.Е.В. с ч.3 ст.159 УК РФна ч. 1 ст.285 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.Изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании подсудимая М.Е.В. пояснила, что ходатайство государственного обвинителя ей понятно, она осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, осознает последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, и не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просила ходатайство удовлетворить.Защитник подсудимой - адвокат Михайлова Е.В. против переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд находит ходатайство государственного обвинителя опереквалификациидеяния с ч.3 ст.159 УК РФна ч. 1 ст.285 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого в соответствии с требованиями части 1 статьи252 УПК РФв пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно ч. 3 ст.15 УПК РФсуд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФгосударственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;3)переквалификациидеяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 7 ст.246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В силу ст. ст.246и254 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы поч.3ст.159УКРФмошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия должным образом не установлена объективная сторона преступления, которая, по мнению следственных органов, выразилась именно в хищении денежных средств путем обмана, следовательно, как объективная, так и субъективная сторона преступления свидетельствует о наличии в действиях М.Е.В. признаков состава преступления, предусмотренногоч.1ст.285УКРФ.

Так, в судебном заседании М.Е.В. пояснила, что ...

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация, предложенная государственным обвинителем, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.252, п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ, действия М.Е.В. подлежат переквалификациис ч.3 ст.159 УК РФна ч. 1 ст. 285 УК– злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В силу ст.78УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории преступления).

На основании п. 3 ч. 1 ст.24УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФпреступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ (ред., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Событие преступления, в котором обвиняется подсудимая М.Е.В. совершено в период с ... по ..., с момента совершения преступления прошло более шести лет.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении М.Е.В. подлежит удовлетворению.

Заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставления судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

1) ... - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.246, ст.252, ст.254, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицироватьдействия М.Е.В. с ч.3 ст.159 УК РФна ч.1 ст.285 УК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении М.Е.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить

Уголовное дело в отношении М.Е.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив в отношении неё на основании п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФуголовное преследование.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

1) ... - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения через Степновский районный суд, М.Е.В. в тот же срок, со дня вручения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья С.Н. Рябухин