Приговор № 1-109/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 30 мая 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное главным управлением министерства юстиции РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 23.12.2003 и ордер № 053577 от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "данные о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находясь в п. Осьмино в Лужском районе Ленинградской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области Т. по делу № 5-130/2024 от 20.02.2024 года, вступившим в законную силу 02.03.2024 года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» c государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение от <адрес>, и в 19 часов 15 минут в 1 км от подъезда к <адрес> остановлен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, после чего 19 часов 41 минуту 07 марта 2024 года на месте задержания, в служебном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и далее в 20 часов 05 минут 07 марта 2024 года там же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

- ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

- государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, военную службу по призыву проходил, имеет постоянное место жительства. По месту жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 104.1 УК РФ для конфискации транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, так как оно принадлежит другому лицу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» c государственным регистрационным знаком № переданный на хранение С.. оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» c государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении собственника С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: