Приговор № 1-40/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 08 июля 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников Сланцевского городского прокурора Комарова С.С. и ФИО1,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Масленниковой В.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях: Нигуле А.А. и Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.11.2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19.12.2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 30.06.2014 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от 14.11.2013 и 19.12.2013, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.09.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Решением Сланцевского городского суда от 27.02.2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор;

- 05.12.2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23.01.2020 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах

в период времени с 17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Prestigio GRACE 3201 4G» стоимостью 6000 рублей; денежные средства в сумме 1100 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение инвалида, страховой медицинский полис и банковская карта «Сбербанка РФ». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 имущества: планшетного компьютера, денежных средств в сумме 1100 рублей, кошелька с личными документами и банковской картой потерпевшей. С перечнем похищенного, указанного потерпевшей, и размером причиненного материального ущерба согласен. Похищенные денежные средства истратил на приобретение алкоголя и еды, планшет продал ФИО13, проживающему с ним в одном общежитии, сумку с документами потерпевшей выбросил в реку.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, разбив стекла в окне, проник в частный дом, в д. <адрес>, принадлежащий женщине по имени Потерпевший №1, где похитил планшет, который впоследствии продал соседу по общежитию, денежные средства в сумме 700 рублей и сумочку с документами, которую выбросил в реку Плюсса. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 57,60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной, показал, что дал ее добровольно, без морального и физического принуждения.

В ходе предварительного следствия ФИО2 детально и подробно описывал события совершенного им преступления при проверке его показаний, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д. 88-98).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ходила в <адрес>, в том числе зашла и к знакомой по имени ФИО15, которая проживает с малолетними детьми в общежитии и ранее сожительствовала с ФИО2. ФИО2 проживает в том же общежитии, что и ФИО14, но в другой комнате. Выйдя из общежития, пошла домой, увидела идущего позади нее ФИО2, пройдя еще 50 метров, увидела ФИО2 уже идущего впереди нее. Когда подошла к своему дому, обнаружила, что в дом совершено проникновение и похищены планшет, кошелек с деньгами и документами и деньги. Общий ущерб - 8100 рублей, что для нее является значительным. У дома она видела ФИО2, который прятался и убежал. Планшет ей вернули в ходе следствия. Оконную раму отремонтировали.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт нахождения у них дома потерпевшей Потерпевший №1, указав, что вначале не поверила, что именно ФИО2 совершил кражу. Она со своим сожителем ходили к потерпевшей и ремонтировали окно.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему зашел ФИО2 и попросил взаймы 500 рублей. Он пояснил, что у него нет таких денег, тогда ФИО2 сходил наверх на второй этаж и вернулся уже с планшетом в корпусе черного цвета, сказал, что оставит этот планшет в качестве залога, деньги занесет на следующий день. Он дал ФИО2у 200 рублей, а себе забрал планшет. О том, что ФИО2 украл указанный выше планшет, он не знал (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и ФИО2 вместе употребляли спиртное. Потом вечером ФИО2 снова зашел, предложил поехать в г. Сланцы, на что он согласился. Поехали на автобусе, как помнит, уже в автобусе ФИО2 показал планшет в корпусе черного цвета, сказал, что хочет его продать, откуда у него данный планшет, не пояснял. Доехали до остановки в районе ул. ИТР, там вышли и пошли пешком. Пройдя через Кировский мост, ФИО2 достал небольшую сумку черного цвета, которую кинул в воду. В магазинах «купили сигарет, водки и продуктов, расплачивался за все ФИО2. О том, что ФИО2 совершил кражу, ему стало известно на следующий день от соседей по общежитию (т. 1 л.д. 39-40).

Показания свидетелей и потерпевшей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ разбив стекла в окне проник в дом <адрес>, откуда похитил планшет в корпусе черного цвета марки «Prestigio GRACE 3201 4G», на две сим-карты оценивает в 6000 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находилось 500 рублей и документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, свидетельство об инвалидности, страховой медицинский полис и карта «Сбербанка «VIZA», на счету которой денежные средства отсутствовали. Общий ущерб от кражи составил 8100 рублей, что является значительным (т. 1 л.д. 2).

Эти же сведения содержатся и в сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 03.02.2020 в 18 часов 58 минут (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес>, обнаружено и изъято: микрочастицы, фрагмент ткани, гарантийный талон на планшетный компьютер (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протоколам, осмотрены: микрочастицы, фрагмент ткани, гарантийный талон на планшетный компьютер «Prestigio GRACE 3201 4G», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, гарантийный талон передан потерпевшей Потерпевший №1 по акту приема-передачи (т. л.д. 16-21, 22, 23, 56)

Согласно протоколам, у свидетеля ФИО10 изъят планшетный компьютер «Prestigio GRACE 3201 4G», IMEI1: №, IMEI 2: №, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан по акту приема-передачи потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46, 48-51,52-54, 55,56).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали допрошенные лица, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, что нашло свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО2, который является лицом ранее судимым, имеет регистрацию на территории Сланцевского района Ленинградской области, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в течение календарного года, страдает хроническим заболеванием, согласно обзорной справке участкового инспектора характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей и явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом способа и фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он представляет социальную опасность для общества и не может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд не находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 был осужден приговорами Сланцевского городского суда Ленинградской от 05.12.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, от 23.01.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 2 года, и в период испытательного срока совершил инкриминируемое тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 75 УК РФ отменяет условное осуждение и, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединяет не отбытое наказания по вышеуказанным приговорам.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание и материальное положение подсудимого, суд принимает решение назначить ФИО2 наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония строгого режима, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное приговорами Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 23.01.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 года в виде 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы и по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.01.2020 года в виде 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 08 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания осужденного под стражей с 05.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: микрочастицы, фрагмент ткани – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, гарантийный талон на планшетный компьютер «Prestigio GRACE 3201 4G», планшетный компьютер «Prestigio GRACE 3201 4G» - оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко