Апелляционное постановление № 22-4135/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-183/2020

Судья Агеева Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., осужденного ФИО1, адвоката Карицкого Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Л.А. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Карицкого Я.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 21 часа до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым.

Полагает, что приговор суда не содержит сведений о фактическом исследовании судом условий жизни его семьи и влияния назначенного наказания на условия их жизни, а именно утрату средств к существованию.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий и то обстоятельство, что преступление относится к категории средней тяжести.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не установив таких обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Л.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с учетом постановления и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ указание суда о частичном сложении назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода).

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано начало срока исчисления наказания - день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которое подлежит уточнению, так как верным, исходя их представленных материалов, необходимо считать дату приговора- ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку указание в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит уточнению, так как верным, исходя их представленных материалов, необходимо считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ указание суда о частичном сложении назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода).

Считать, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по постановлению и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора при применении положений ст. 72 УК РФ считать верным указание о зачете ФИО1 времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ верным считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-