Апелляционное постановление № 22-267/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-662/2023

Дело №22-267/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Смолине Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кострикина С.Р. - адвоката Титовой С.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года, которым

Кострикин Сергей Рашидович, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

8 февраля 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ; постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 8 августа 2017 года обязательные работы заменены на 1 месяц 17 дней лишения свободы;

24 октября 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 декабря 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 марта 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июня 2018 года) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 сентября 2022 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кострикину С.Р. постановлено исчислять с дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого Кострикина С.Р. и его защитника - адвоката Титовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Попова А.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года Кострикин С.Р. признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Титова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принёс извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда о том, что не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, является несостоятельным.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причинённое преступлением и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях зам. Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Титова С.В. несостоятельными и просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, на учётах врачей психиатра и нарколога, а также на учёте в филиале по Серышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Серышевскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, по месту отбытия наказания, ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны, обстоятельств смягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также принесения извинений потерпевшему, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Как верно указано судом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольного возмещения ущерба не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ущерб ФИО1 добровольно возмещён не был, похищенное возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, при этом судом учтено, что ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого указал место сбыта похищенного имущества, откуда оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, что и было учтено как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, оснований повторно учитывать данное обстоятельство не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание сведения о личности осуждённого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, суд суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку мотивированно счёл, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий