Решение № 12-25/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

город Губкин 09 августа 2017 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Шеплякова Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 28 марта 2017 года в часов минут секунд по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село автодорога Короча-Губкин-Горшечное 48 км. 700 м. водитель транспортного средства марки ) государственный регистрационный знак регион, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, так как на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек – 7 Е.С., который вписан в страховой полис. В жалобе ссылается на то, что срок обжалования данного постановления им не пропущен, поскольку направленное ему по почте постановление он не получал, а получил его только 26 мая 2017 года, когда сам обратился в ГИБДД. 29 мая 2017 года им подана жалоба в суд.

В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО3 и представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с данными Внутрироссийского почтового идентификатора Почта России: отслеживание почтовых отправлений, копия постановления от 11 апреля 2017 года была направлена ФИО1 по почте в этот же день – 11 апреля 2017 года, 12 апреля 2017 года письмо вручено не было – неудачная попытка вручения. 16 мая 2017 года за истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д.10).

В соответствии с п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Данные, свидетельствующие о выполнении указанных требований при вручении корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах считаю, что срок обжалования указанного постановления должностного лица от 11 апреля 2017 года ФИО2 не пропущен.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему, как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством “КРИС”П идентификационный номер , прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 23 марта 2018 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием населенного пункта и километра автодороги.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Из доводов заявителя следует, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством управлял Е.С., при этом он ссылается на страховой полис ОСАГО, согласно Приложению №1 к которому к управлению автомобилем ) государственный регистрационный знак с допущен Е.С.

Однако, указанное доказательство не позволяет суду сделать однозначный вывод о нахождении данного автомобиля в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, поскольку наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством ) государственный регистрационный знак допущены ФИО4, само по себе однозначно не указывает на то, что 28 марта 2017 года автомобилем управлял Е.С. и не исключает возможности управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе и Е.С., лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлено.

Таким образом, безусловных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ) государственный регистрационный знак находилось во владении или пользовании иного лица, а не ФИО1, последним не представлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований в судебном заседании не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья – Шеплякова Т.И.