Постановление № 1-96/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Никиточкина С.В.,

предоставившего ордер №13 от 15.06.2017 года и удостоверение №0703 от 02.10.2013 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Орловской области, гражданина РФ, имеющего начальное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

07.12.2016 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 25 минут 14.02.2016 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о возможностях совершения мошеннических действий с использованием услуги «Сбербанк-онлайн» и платежных карт, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, с находящейся внутри сим-карты оператора мобильной связи «ВымпелКом» (ПАО), с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО4, с целью получения денежных средств путем обмана, вошел на интернет-сайт «AVITO.RU», на котором было размещено объявление от ФИО5, являющейся матерью потерпевшей ФИО2 о продаже набора посуды стоимостью 2000 рублей.

Так, ФИО1, имея намерение на совершение хищения денежных средств ФИО2, с целью задуманного, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в целях сокрытия своих анкетных данных с находящейся внутри мобильного телефона сим-карты оператора мобильной связи «ВымпелКом» (ПАО), с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО4 осуществил телефонный звонок на абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО2 и сообщил последней информацию о том, что он является сотрудником «Транскабель» и, представившись ФИО6 высказал намерение о приобретении набора посуды, продаваемого через интернет - ресурсы ФИО2, при этом под предлогом перечисления денежных средств в счет оплаты товара, путем обмана предложил ФИО2 сообщить код доступа к принадлежащей ей банковской карте.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 о хищении денежных средств со счета ее банковской карты, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе неоднократных телефонных переговоров сообщила ФИО1 номер своей дебетовой карты ПАО Сбербанк «VISA ELECTRON» № (счет №), открытой в ОСБ № 6991/0333 Поволжского Банка ПАО Сбербанк, для того, чтобы последний перевел на данную карту денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет приобретения набора посуды.

После чего ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по приобретению набора посуды, получив от ФИО2 код доступа к ее денежном счету 14.02.2016 года в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства (регистрации по адресу: <адрес>) при помощи услуги «Сбербанк-онлайн», подключенного к абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО4 и находящегося в его пользовании произвел с банковской карты ПАО Сбербанк «VISA ELECTRON» № (счет №), открытой в ОСБ № 6991/0333 Поволжского Банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 операцию по перечислению денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк «VISA ELECTRON» № (счет №), открытую в Орловском отделении № 8595/0102 на имя ФИО7 и 3000 рублей на счет мобильного телефона №, находящегося у него в пользовании.

Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными у ФИО2 денежными средствами в размере 30 000 рублей, Ерусалимович с целью их обналичивания, прибыл к банкомату «Сбербанк России», расположенному в гипермаркете «Линия-2», находящейся по адресу: <...>, где вставил банковскую карту ПАО Сбербанк «VISA ELECTRON» № (счет №), открытую в Орловском отделении № 8595/0102 в устройство банкомата, ввел пин-код и в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 28 минут провел операцию «выдача наличных» по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые ранее им были переведены со счета ФИО2

Завладев, таким образом, похищенными у ФИО2 денежными средствами в сумме 33 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

От потерпевшей ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились. Претензий к подсудимому она не имеет, примирение достигнуто добровольно. Ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Никиточкин С.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления он не был судим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по. ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

диск CD-R Smart Track, розового цвета со вставками серебристого цвета, № LH3161SE22043502 D2 с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Линия-2», диск DVD-R RECOR DABLE 16X|120MIN|4/7GB № PSP319ТС05152920 4, серебристого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате «Сбербанк России», отчет по счету банковской карты № (счет №), открытой в ОСБ № 6991/0333 Поволжского Банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2, протокол соединений по избирательному номеру № за период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, отчет по счету банковской карты № (счет №), открытой в Орловском отделении № 8595/0102 на имя ФИО7 – по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО2, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск CD-R Smart Track, розового цвета со вставками серебристого цвета, № LH3161SE22043502 D2 с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Линия-2», диск DVD-R RECOR DABLE 16X|120MIN|4/7GB № PSP319ТС05152920 4, серебристого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате «Сбербанк России», отчет по счету банковской карты № (счет №), открытой в ОСБ № 6991/0333 Поволжского Банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2, протокол соединений по избирательному номеру № за период с 00:01 13.02.16 г. по 23:59 30.03.16 г. на 13 листах, отчет по счету банковской карты № (счет №), открытой в Орловском отделении № 8595/0102 на имя ФИО7 – по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Баранчиков