Приговор № 1-96/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №1-96/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО13,

его защитников - адвоката Сазонова В.М., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Сазоновой М.О., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному дому №***, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному на №*** линии территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по адресу: <...>. Находясь там же, в указанный день и время, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя имеющуюся у него при себе для облегчения совершения преступления ножовку по металлу, которую он обнаружил непосредственно перед совершением преступления на территории обозначенного дачного участка, перепилил ею дужки навесного замка входной двери дачного дома №***, открыл ее и незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, предназначенного для временного проживания и являющийся жилищем Потерпевший №1 После этого, ФИО1, находясь в указанном дачном доме, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1: при помощи ножа отрезал электрические провода, не представляющие ценности для потерпевшего от находящихся в доме электроприборов и положил их в найденный в обозначенном дачном доме пакет, из холодильника, расположенного в доме достал батон нарезной "Умница", стоимостью 23 рубля, кетчуп "Махеев", стоимостью 21 рубль, майонез "Ласка," стоимостью 69 рублей 90 копеек, кефир "Маслово", стоимостью 26 рублей 90 копеек, в помещении дачного дома забрал удочку телескопическую "okuma" 2106 6-ти коленную, стоимостью 325 рублей, измерительную рулетку "Маtriх"7,5ч25мм, стоимостью 174 рубля, удочку телескопическую "SPRINT" 300-Н 7-ми коленную с катушкой безинерционной "COBRA" модель «СВ-40», стоимостью 1160 рублей, степлер строительный "Зубр" стоимостью 300 рублей, два ножа для рубанка, не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №1, которые поочередно сложил в принадлежащие Потерпевший №1 сумку спортивную, стоимостью 50 рублей и рюкзак с надписью "NAVIGATOR", стоимостью 543 рубля, обнаруженные в жилище Потерпевший №1 После этого ФИО1 вынес из дома указанные рюкзак и сумку с находящимся внутри имуществом, изъяв его, таким образом с места происшествия и, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2692 рубля 80 копеек. Указанное имущество ФИО1 оставил у хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке, а затем вернулся в дом за пакетом, в который ранее поместил срезанные им провода.

Однако свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии были оглашены, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №3 пошли в сторону улицы Веселая слобода, дойдя до данной улицы, ФИО1 предложил Свидетель №3 пройти на дачный участок СНТ "Дружбы", который якобы принадлежит ФИО1, чтобы забрать вещи. На самом деле никакого участка у ФИО1 не было, просто он решил найти какой-нибудь заброшенный участок, чтобы найти там какой-нибудь металлолом, чтобы в последствии его сдать, так как ФИО1 не работает, а ему необходимы денежные средства. ФИО1 обратил внимание на заброшенный дачный дом, подошел к калитке, которая была заперта, перепрыгнул данную калитку, так как она невысокая, и, подойдя к дачному домику, на двери ФИО1 обнаружил навесной замок, осмотрелся и на столе рядом с входной дверью обнаружил ножовку по металлу, распилил петли и открыл входную дверь, где обнаружил при входе две рыболовные удочки и решил взять их себе для личного пользования. Пройдя дальше в комнату, ФИО1 увидел различные старые электроприборы, но для ФИО1 они никакой ценности не представляли, поэтому он решил с них срезать электропровода, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и получить за них денежные средства. ФИО1 также в комнате обнаружил холодильник, в котором находились продукты питания (кетчуп, майонез, нарезной батон). Все это он упаковал в спортивную сумку и рюкзак, которые также находись внутри дачного домика. В итоге ФИО1 забрал две рыболовные удочки, электропровода, степлер, измерительную рулетку, продукты питания, рюкзак, спортивную сумку. Ранее ФИО1 говорил, что он степлер не брал, однако в настоящее время, вспомнил, что все-таки он его похитил. Данную сумку и рюкзак ФИО1 вынес на улицу и поставил сбоку дома, а сам вернулся в домик за электроприборами. Перед этим ФИО1 позвал Свидетель №3, чтобы он перелез через забор и помог ФИО1 вынести вещи. В то время, когда они заходили за вещами, ФИО1 услышал, как за дверью на улице раздался женский голос, и понял сразу, что пришли хозяева. ФИО1 испугался, и так как Свидетель №3, ничего не знал о том, что ФИО1 решил похитить чужое имущество, то он сказал ему полезть на чердак. Сам ФИО1 заперся внутри домика, и когда он пришел в себя от испуга, то он сразу открыл им дверь. ФИО1 попросил у неизвестной ему женщины, предположительно хозяйки данного домика, прощение за произошедшее, но она ФИО1 сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. После чего ФИО1, не оказывая сопротивления, остался ждать приезда сотрудников. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2, л.д. 71-74)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными в части времени, даты и места и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, и суд полагает, что показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находится дачный участок, расположенный в СНТ «Дружба», пригодный для временного проживания. ДД.ММ.ГГ от сына ему стало известно, что на их дачном участке пытались похитить принадлежащие ему и его семье вещи, однако лиц, которые хотели похитить их вещи, задержали его дочь и жена. Имевшийся на даче замок был поврежден, при этом были срезаны провода от электроприборов. Какой был точно причинен ущерб он не помнит.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется дачный участок с ДД.ММ.ГГ года, расположенный по адресу: <...> СНТ "Дружба", участок №***. На территории данного участка имеется огород, сарай и дачный домик. В данном домике Потерпевший №1 проживает летом, так как летом там имеется свет, подается вода. Дверь дома закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 находился на подработке. Примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонила его супруга и сообщила, что на их участок забрался ранее неизвестный им гражданин, который пытался похитить какие-то вещи. Потерпевший №1 незамедлительно приехал на участок, и обнаружил, что на участке уже находятся сотрудники полиции. Дверь в дом была открыта, при этом, душки навесного замка были спилены, сам замок лежал на столе. Осмотрев свой участок, Потерпевший №1 обнаружил, что внутри дачного домика отсутствуют две рыболовные удочки, которые Потерпевший №1 приобретал около двух лет назад за 2000 рублей в магазине "Поплавок", расположенном на ул. Комсомольской г. Орла, товарных чеков у Потерпевший №1 не сохранилось. Данные удочки были темного цвета, каких-либо отличительных особенностей они не имели. Также отсутствовала спортивная сумка, цвета хаки, которая находилась внутри данного домика. Её Потерпевший №1 приобретал около 5 лет назад в Калининградской области за 300 рублей, а также школьный рюкзак темного цвета, приобретенный Потерпевший №1 на центральном рынке г. Орла за 360 рублей. В доме также отсутствовала измерительная рулетка, марки "Матрикс", длиной 7,5 метров, стоимостью 100 рублей, также отсутствовал степлер строительный хромированного цвета, который Потерпевший №1 приобретал в строительном магазине за 350 рублей, два ножа для рубанка, которые не представляют для Потерпевший №1 ценности. Кроме того, Потерпевший №1 было замечено, что от электроприборов, находящихся в дачном участке были отрезаны провода, которые для Потерпевший №1 ценности не представляют, однако из-за повреждения проводов из строя вышла техника. Также из холодильника были похищены продукты питания, а именно батон нарезной "Умница", который был куплен за 23 рубля, Кетчуп "Махеев" шашлычный 260 г. за 21 рубль 90 копеек, майонез "Ласка" 750 г. за 69 рублей 90 копеек, кефир "Маслово" за 26 рублей. (т.1,л.д. 54-57)

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил данные показания в полном объеме.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, его показания, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГ. он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Орлу. ДД.ММ.ГГ. он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о том, что на территории дачного участка в Советском районе, около ул. Трудовых резервов г. Орла, находятся неустановленные лица, пытавшиеся похитить имущество. Когда они приехали на дачу, там было много людей. Когда прошли в дом, то увидели подсудимого, сидевшего на диване. Его регулярно доставляли за административные правонарушения в отделение полиции. На месте установили, что похищены были удочки, провода, продукты питания. Электропровода находились в черном пакете. Проверка показаний на месте проводилась в тот же день, с участием защитника, никаких замечаний не поступало.

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 не имеется оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований для оговора у него не имеется, в связи с чем, суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ она приехала на дачу родителей Когда подъехала на дачу, то услышала внутри ее шум, увидела, что в доме что-то двигают, после чего сообщила об этом матери, вызвала сотрудников полиции. Замка на двери не было. После того, как приехала полиция, зашли внутрь, то увидели, что все было перевернуто, порядок вещей был нарушен. Подсудимый сказал, что ему нечего было есть. Он был известен сотрудникам полиции, они называли его по имени. Были похищены: школьный рюкзак её сына, в котором было кофе, молоко, тарелка с салом, кетчуп. Дорожная сумка с рулеткой и удочками. Пояснял ли что-то относительно вещей подсудимый, она не знает. Проверка показаний на месте проводилась без неё.

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований для оговора у неё не имеется, в связи с чем, суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу он находится с ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство, примерно в 12 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части УМВД России по г. Орлу о том, что на территории СНТ "Дружба" линия №*** участок №*** находится посторонний человек. Прибыв на место, на данном участке находились Свидетель №2, и Потерпевший №1 Они пояснили, что ДД.ММ.ГГ у них на дачном участке был обнаружен молодой человек, который пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Также они пояснили, что ДД.ММ.ГГ они приехали на дачу и обнаружили, что на чердаке дома кто-то находится. Когда он в составе СОГ прибыл на место, данный молодой человек уже сидел на лавке рядом с домом. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе ФИО1 пришел на данный дачный участок, чтобы помочь последнему забрать какие-то вещи, при этом данный гражданин утверждал, что он не знал, что данный участок не принадлежит ФИО1 ФИО22 поясняет, что данный молодой человек представился ФИО23. При этом никаких документов и вещей у него при себе не было. Затем этот ФИО19 был доставлен в УМВД России по г. Орлу для выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 91-94).

Суд полагает, что не доверять показаниям данного свидетеля не имеется оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований для оговора у него не имеется, в связи с чем, суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у них с мужем в собственности примерно с ДД.ММ.ГГ года имеется дачный участок в СНТ «Дружба» в районе ул. Веселой г. Орла. Данный дачный домик пригоден для жилья в летний период времени, закрывается на замок. Ей известно, что ДД.ММ.ГГ подсудимый из принадлежащего им дачного домика пытался похитить принадлежащие им вещи, однако он был обнаружен соседкой и ее невесткой, а затем вызвали сотрудников полиции. Подсудимый на момент его обнаружения находился внутри дачного домика, а затем он открыл им дверь. Когда вошли в домик, то увидели, что порядок вещей был нарушен, от электроприборов были отрезаны провода. Кроме того, пытались похитить продукты питания, удочки, строительные инструменты, которые были сложены в принадлежащие им сумку и рюкзак. Позже ими был обнаружен второй парень, который сидел у них на чердаке. При задержании подсудимый сопротивления не оказывал.

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 не имеется оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований для оговора у нее не имеется, в связи с чем, суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ Свидетель №3 совместно с ФИО1 отправился прогуляться. Они дошли до СНТ «Дружба», и рядом с одним из участков ФИО2 остановился, сказав, что ему необходимо пройти на данный участок, который принадлежит ему и попросил его подождать. Как он открывал калитку, и каким образом он попал на территорию участка, Свидетель №3 не видел, но так как участок со слов ФИО1, принадлежал ему, то Свидетель №3 был уверен, что он открывал дверь своим ключом. Ничего подозрительного Свидетель №3 не подумал и не заметил. Свидетель №3 был уверен, что дачный участок и дом принадлежат ФИО1. Затем он попросил Свидетель №3 помочь вынести кое - какие вещи из домика, которые находились в сумке. Что было в сумке, Свидетель №3 не знает. Затем услышал какие - то крики. После чего ФИО1 сказал, что он Свидетель №3 обманул, участок ему не принадлежит, и неожиданно вернулись хозяева данного участка. ФИО1 сказал Свидетель №3 лезть на чердак дачного домика и ждать, когда на участке никого не останется. Затем Свидетель №3 просидел на чердаке примерно до 12 часов 00 минут следующего дня, после чего его заметила женщина, которая вызвала сотрудников полиции. (т.1,л.д. 89-90)

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 не имеется оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований для оговора у нее не имеется, в связи с чем, суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Из показаний законного представителя ФИО11 следует, что ФИО1 является ее сыном, об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГ на территории СНТ «Дружба» ей известно со слов следователя, сын ей ничего об этом не говорил. При этом, может охарактеризовать своего сына, как трудоспособного, хорошего человека.

Суд полагает, что не доверять показаниям законного представителя ФИО11 не имеется оснований, данные показания в части характеризующих данных могут быть положены в основу приговора.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 полностью подтверждается иными доказательствами по делу.

- иным документом - сообщением от ДД.ММ.ГГ, поступившим в УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ в 12 часов 49 минут (КУСП №***), согласно которому, Потерпевший №1 по телефону сообщил, что в СНТ «Дружба» на линии №*** на территории дачи не известные лица. (т.1,л.д.31)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ), из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ путем повреждения двери проникло к нему в дачный дом №*** в ряду №*** СНТ «Дружба», и похитило спортивную сумку, рюкзак, две рыболовные удочки, рулетку, строительный степлер, ножи для рубанка, провода: от сенсорной плиты, электрообогревателя, шнур от телевизионной антенны, провод от электропереноски, продукты питания, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3 300 рублей. (т.1,л.д.32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности размерами 400 квадратных метра, расположенный в СНТ «Дружба». (т.1,л.д. 38-50)

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что на верхней части навесного замка, представленного на исследование по уголовному делу №***, обнаружены динамические следы воздействия посторонним предметом в виде неполного перепила, пригодные для сравнительного исследования по общим признакам; исследуемые следы образованны в результате непосредственного контакта с рабочей частью инструмента типа полотна по металлу; следы неполного перепила обнаруженные на верхней части замка могли быть образованы полотном ножовки по металлу, представленной на исследование. Однако недостаточная степень выраженности структуры трасс в неполном следе перепила, не позволяет сделать категорический вывод. (т.1,л.д. 103-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой - типа «скотч», с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКО ФИО8 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Орлу. При вскрытии полимерного пакета был обнаружен навесной замок, изготовленный из металла темного цвета, состоит из корпуса с цилиндровым механизмом и дужки замка. Замок находится в состоянии «заперто». Корпус П-образной формы размером 90x65x35 мм, на поверхности имеются следы коррозии, на тыльной части расположен цилиндровый запирающий механизм «Аблой», диаметром 13,8 мм, на не запираемом конце расположено отверстие, в котором находится металлическая проволока. После осмотра вышеуказанный замок упакован в полимерный пакет черного цвета с надписью, запечатанный прозрачной лентой типа «скотч», с бумажной биркой с оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя.(т.1,л.д. 111-114)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой - типа «скотч», с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКО ФИО8 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Орлу. При вскрытии полимерного пакета обнаружена ножовка по металлу, состоящая из металлического станка с натяжными гайками, ручки и полотна. Полотно одностороннее длиной 370 мм, шириной 12 мм, толщиной 0,6 мм, одностороннее на рабочей части расположены зубцы. После осмотра вышеуказанная ножовка была упакована в полимерный пакет черного цвета с надписью, запечатанный прозрачной лентой типа «скотч», с бумажной биркой с оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя. (т.1,л.д. 118-119)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость предоставленного на исследование рюкзака с надписью «NAVIGATOR» с учетом фактического состояния (износ) на октябрь 2016 года составляет 543 (пятьсот сорок три) рубля.(т.1,л.д. 138-140)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой - типа «скотч», с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКО ФИО8 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Орлу. При вскрытии полимерного пакета был обнаружен рюкзак, изготовленный из трикотажного материала черного цвета, с вставками цвета хаки, формой близкой к прямоугольной размером 350x320x150 мм, на котором с боковой части расположены два боковых кармана, на лицевой части два кармана на молнии, в верхней части расположена молния, внутренняя часть состоит из двух отделений; имеется одна ручка и два плечевых ремня, на лицевой части расположена табличка округлой формы с надписью «NNAVIGATOR». В отделении рюкзака обнаружено: пакет, изготовленный из полимерного материала белого, зеленого, синего цветов, формой близкой к прямоугольной емкостью 1 литр, на котором имеются надписи «МАСЛОВО КЕФИР и др.» и рисунки, пакет на момент осмотра запечатан; упаковка, изготовленная из полимерного материала синего цвета, формой близкой к прямоугольной емкостью 750 мл., на котором имеется надпись «ЛАСКА, Майонезный соус, экономный и др.»; в верхней части расположена полимерная, винтовая крышка белого цвета; упаковка, изготовленная из полимерного материала красного, зеленого цветов, формой близкой к прямоугольной емкостью 750 мл, на котором имеются надписи «МАХЕЕВЪ», кетчуп шашлычный и др.», в верхней части расположена полимерная винтовая крышка белого цвета; батон в нарезке, упакованный в прозрачный полимерный пакет, на котором имеется надпись «БАТОН УМНИЦА и др.». После осмотра вышеуказанные предметы были упакованы в полимерный пакет белого цвета с надписью «Пятерочка», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя.(т.1,л.д. 146-151)

- справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, стоимость следующих товаров составляет: кетчупа «Махеев» шашлычный 260 г. - 21 рубль 00 копеек; майонеза «Ласка» 750 г. - 69 рублей 90 копеек; кефира «Маслово» 1 л. - 26 рублей 90 копеек; батона нарезного «Умница» - 23 рубля 00 копеек. (т.1,л.д. 154)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость предоставленной на экспертизу удочки телескопической «okuma» 2106 6-и коленной с учетом ее фактического состояния составляет 325 (триста двадцать пять) рублей. (т.1,л.д. 176-178)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала белого цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой - типа «скотч», с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКЦ ФИО9 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области. При вскрытии полимерного пакета обнаружена удочка телескопическая «okuma» 2106 6-и коленная из полимерного материала черного и синего цвета, с кольцами из металла серебристого цвета, с катушкой без маркировочных обозначений. На катушке имеется леска с крючком и приманкой в виде рыбы, изготовленная из полимерного материала серебристого цвета. После осмотра вышеуказанная удочка телескопическая «okuma» 2106 с элементами первоначальной упаковки упакованы в полимерный пакет желтого цвета, опечатанный прозрачной лентой типа - скотч, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатанная оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя. (т.1,л.д. 182-185)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость предоставленной на экспертизу удочки телескопической «SPRINT» 300-H 7-и коленной с катушкой безинерционной «COBRA» CB-40 с учетом ее фактического состояния составляет 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей. (т.1,л.д. 193-195)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала желтого цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой типа "скотч" с бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКЦ ФИО9 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области. При вскрытии полимерного пакета обнаружена удочка телескопическая "SPRINT" 300-H 7-ми коленная из полимерного материала черного цвета, с кольцами из металла серебристого цвета, с катушкой безинерционной "COBRA" CB-40, в корпусе из полимерного материала серого цвета, на которой имеется леска с поплавком и крючком. После осмотра вышеуказанная удочка телескопическая "SPRINT" 300-H 7-ми коленная с катушкой безъинерционной "COBRA" CB-40 с элементами первоначальной упаковки упакованы в пакет из полимерного материала белого цвета, опечатанный липкой лентой типа "скотч" с бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью, опечатанной оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя. (т.1,л.д. 199-202)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость предоставленной на экспертизу рулетки измерительной марки «matrix» 7,5ч25мм с учетом ее фактического состояния составляет 174 (сто семьдесят четыре) рубля. (т.1,л.д. 210-212)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из прозрачного полимерного материала типа - файл, горловина которого опечатана бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКЦ ФИО9 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области. При вскрытии полимерного пакета обнаружена рулетка измерительная марки «matrix» 7,5 ч 25 мм в корпусе из полимерного материала черного и красного цвета. После осмотра вышеуказанная рулетка измерительная с элементами первоначальной упаковки упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью, опечатанная оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя. (т.1, л.д. 216-219)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость предоставленной на экспертизу сумки спортивной с учетом ее фактического состояния составляет 50 (пятьдесят) рублей. (т.1, л.д. 227-229)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала белого цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой типа «скотч» с бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКЦ ФИО9 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области. При вскрытии полимерного пакета обнаружена сумка спортивная матерчатая цвета хаки с застежкой на «молнию» из полимерного материала черного цвета, с врезным наружным карманом с застежкой на «молнию» из полимерного материала черного цвета. Данная сумка имеет дефекты в виде потертостей, разрывов, деформации, а также загрязнений в виде частиц пыли и грязи. После осмотра вышеуказанная сумка спортивная матерчатая цвета хаки с элементами первоначальной упаковки упакованы в полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью, опечатанная оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и надписью следователя. (т.1, л.д. 233-236)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость предоставленного на экспертизу степлера строительного «Зубр» тип 53 с учетом его фактического состояния составляет 300 (триста) рублей. (т.1, л.д. 244-246)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра является пакет из прозрачного полимерного материала, опечатанный прозрачной липкой лентой типа "скотч" с бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью и подписью эксперта ЭКЦ ФИО9 с оттиском круглой печати «Для экспертиз №***» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области. При вскрытии полимерного пакета обнаружен строительный степлер "Зубр" тип 53 в корпусе из металла серебристого цвета, с ручкой из полимерного материала черного цвета. При осмотре обнаружены потертости на корпусе, царапины, загрязнения в виде частиц пыли. После осмотра вышеуказанный строительный степлер "Зубр"с элементами первоначальной упаковки упакованы в полимерный пакет белого цвета, опечатанный прозрачной липкой лентой типа "скотч" с бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью, опечатанная оттиском круглой печати «СУ УМВД России по г. Орлу» и подписью следователя. (т.2,л.д. 1-3)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что объектом осмотра являются два ножа для рубанка. Ножи имеют прямоугольную форму, выполнены из металла серого цвета. Размер одного ножа: длина 102 мм., ширина 40 мм., толщина в самой широкой части 0.3 мм., в самой узкой - 0,1 мм.. Второй нож аналогичных размеров. На поверхности ножей имеется 7 отверстий (на каждом): 2отверстия круглой формы, 2 отверстия овальной формы, 2 отверстия квадратной формы. Отверстия предназначены для крепления ножа на инструменте. Одна сторона ножа имеет заточку. Дефектов ножи для рубанка не имеют. Маркировочных обозначений не имеет. (т.2, л.д. 7-8)

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О том, что подсудимым совершено неоконченное преступление – покушение на совершение преступления свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего из дачного домика, не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим, учитывая, что он был задержан на месте преступления ФИО10, а затем сотрудниками полиции.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как исходя из примечания к ст. 139 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вторгся противоправно в жилище – дачный дом, где проживают потерпевшие с целью хищения, в том числе помимо воли собственников и проживающих в нем лиц, ключей у него при этом не было, он перепилил имеющийся в домике замок.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст. 22 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>, в целом состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания необходимо учитывать положения ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений, чем и будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 в условиях отбытия им основного вида наказания.

Назначая условное осуждение ФИО1, суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, трудоустроиться, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Одновременно, учитывая заключение экспертов стационарной комиссионной судебно - <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 на основании ст.100 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

Суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки исходя из его имущественного положения, состояние его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, места учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, трудоустроиться, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Обязать ФИО1 пройти курс наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок, ножовку по металлу, школьный рюкзак, упаковку майонеза «Ласка», упаковку кефира «Маслово», упаковку кетчупа «Махеев», батон «Умница», удочку телескопическую «okuma» 2106, удочку телескопическую «SPRINT" 300-H 7-ми коленная, с катушкой безъинерционной "COBRA" CB-40, измерительную рулетку, сумку спортивную матерчатую цвета хаки, строительный степлер «Зубр», два ножа для рубанка, электропровода – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова