Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2433/2017

Дело № 2-2433/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 27.01.2017,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2013 года в сумме 152 987 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2013 года в сумме 152 987 руб. 24 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 44), а также отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 13.11.2017, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 27.01.2017 (л.д. 54-55), в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, однако просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 25.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и ФИО1 ФИО8, с другой стороны, был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ей был выдан «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 212 550 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-18).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учётом п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору). При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 процента по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются нормами главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», параграфа 2 «Неустойка», главы 23 ГК РФ «Обеспечение обязательств», главы 42 ГК РФ «Заём и кредит».

Обязательства заёмщика по уплате неустойки установлены п. 3.3 кредитного договора.

Несмотря на принятое обязательство, заёмщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность с 26.01.2015 года по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заёмщика, было оставлено без исполнения, в связи с чем в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор потребовал от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчицей обязательств по оплате кредита, по состоянию на 07.08.2017 года задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2013 года составляет 152 987 руб. 24 коп., в том числе: ссудная задолженность (просроченная) - 110 041 руб. 51 коп., задолженность по неустойке - 28 023 руб. 88 коп., проценты за кредит (просроченные) - 14 921 руб. 85 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 9-12).

Рассматривая доводы представителя ФИО1 о снижении неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд признаёт необоснованными доводы ответчицы о наличии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истца неустойки, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчицы на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчёт которой прямо предусмотрен договором.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 25.10.2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и ФИО1 ФИО9, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать досрочно с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2013 года по состоянию на 07 августа 2017 года в сумме 152 987 руб. 24 коп., включающую в себя просроченный основной долг в сумме 110 041 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 14 921 руб. 85 коп., неустойку в сумме 28 023 руб. 88 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 259 руб. 74 коп. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 25.10.2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и ФИО1 ФИО12, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу.

2. Взыскать досрочно с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2013 года по состоянию на 07 августа 2017 года в сумме 152 987 руб. 24 коп., включающую в себя просроченный основной долг в сумме 110 041 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 14 921 руб. 85 коп., неустойку в сумме 28 023 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 259 руб. 74 коп., а всего в сумме 157 246 руб. 98 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.