Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2433/2017

Дело №2-2433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо: ФИО3 о признании договора недействительным и признаний последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 23.06.2014г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Во встречном иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора незаключенным, отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2332 916 рублей.

Истец является супругой ФИО2 о существовании гражданско-правового обязательства по выплате долга узнала после вступления в законную силу решения суда. О наличии расписки, решения о взыскании долга, истец не знала, по ее мнению, связаны с деятельностью его компанию ООО «ЯК».

При заключении данной сделки ни она из сторон, зная о наличии брачных отношений ФИО2, не получила одобрения данной сделки.

ФИО1 считает, что сделка является притворной, имевшей целью прикрыть заключение договора о совместной деятельности между ООО «ЯК» в лице ФИО2 и ООО «Фирма Строитель», которую представлял ФИО5, условием которого было распределение прибыли после завершения строительства дома, поэтому истец просит суд признать договор, оформленный распиской от 16.04.2009г. заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6 действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности, иск не признал.

3-е лицо: в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 23.06.2014г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Во встречном иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора незаключенным, отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2332 916 рублей (л.д.20-24).

Истец является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.27). О существовании гражданско-правового обязательства по выплате долга истец узнала после вступления в законную силу решения суда. О наличии расписки, решения о взыскании долга, истец не знала.

При заключении данной сделки ни она из сторон, зная о наличии брачных отношений ФИО2, не получила одобрения данной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2005-2007 годах он был директором ООО «ЯК», о заключении договора и расписке не знает, поскольку если бы денежные средства были переданы, они проявились в строительстве.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку из его пояснений следует, что о расписке он только слышал, подтвердить или опровергнуть факт передачи денег не может.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора займа достоверно было известно об отсутствии согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4, третье лицо: ФИО3 о признании договора недействительным и признаний последствий недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.10.2017г.

Судья:

Дело №