Решение № 2-814/2021 2-814/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-814/2021

Дело №2-814/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качества соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что автомобилем управлял ее бывший муж Свидетель №1 Ее автомобиль находился в исправном состоянии, гражданская ответственность была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свидетель №1 Однако сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, а потом суд. В удовлетворении его жалоб было отказано. В настоящее время ФИО3 не оспаривает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не согласен с размером заявленного ущерба, полагает, что он завышен. Автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия имел повреждения бампера, крыла. Автомобиль ФИО3 передала его знакомая ФИО2 Страховки на автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с данными автомобилями. Виновником признан Свидетель №1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежит автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль она передавала в пользование своему знакомому ФИО3 Гражданская ответственность не была застрахована. ФИО2 не согласна с размером заявленного ущерба, полагает, что он завышен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим его жене ФИО1 Свидетель №1 двигался по <адрес>, ФИО3 двигался в попутном направлении справа, чуть сзади. ФИО3 двигался по своей полосе и направления движения не изменял. Подъезжая к перекрестку, он почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля. Перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль «<данные изъяты>» был в исправном состоянии, повреждений не имел, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию ЖУП № ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил соблюдение бокового интервала с параллельно двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами ЖУП №, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми, схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линии дорожной разметки, локализацией повреждений транспортных средств, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО3 о наличии вины водителя Свидетель №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «Тойота-Ипсум», является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Корона», не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 При этом собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно пояснением ФИО2 она передала ФИО3 транспортное средство для эксплуатации при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. То есть ФИО3 управлял транспортного средства без законных оснований.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО2, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - ФИО3, в долевом порядке.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 – 20%; и вины ФИО3 - 80%. При этом суд учитывает, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а вина ФИО2 заключается в ненадлежащем контроле за эксплуатацией принадлежащего ей источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу не имеется.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертного заключения представленного истцом в виде доказательства по делу, при отсутствии доказательств наличия недостоверных, противоречивых выводов в заключение эксперта, не является основанием признания ненадлежащим данного доказательства. Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден на момент дорожно-транспортного происшествия и размер восстановительного ремонт завышен, безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 подлежит взысканию - <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией № ООО «Юридическая компания «Советник» на сумму <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ее расходы подтверждены документально, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин