Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-5023/2025;)~М-3864/2025 2-5023/2025 М-3864/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-155/2026

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006144-51 Дело № 2-155/2026

21.01.2026. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

С участием истца ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487 463 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 14 687 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, виновником которого признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 ущерб в размере 543 200 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 687 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, полагала, что ущерб необходимо взыскать с ответчиков солидарно, поскольку вина собственника автомобиля ФИО1 состоит в том, что она передала право управления автомобилем ФИО4 Пояснила, что автомобиль частично восстановлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее выразил несогласие с заявленным размером ущерба. Полагал, что в представленной истцом экспертизе включены повреждения передней части автомобиля, когда как удар пришелся в заднее левое колесо. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась его бывшая супруга ФИО1, но ответственность должна возлагаться на него, как лицо управлявшее автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу места жительства, возвращено в адрес суда как невостребованное адресатом. На основании ст. 165.1 п.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 9-м км. автодороги «Абакан-Саяногорск» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 на полосе дороги для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО4 оставил место совершения правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вину в совершении ДТП признал, указал, что покинул место правонарушения из-за испуга.

Обстоятельства проишествия подтверждаются административным материалом, рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Сторона ответчика вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО4, который не был допущен собственником автомобиля к управлению им.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из материалов административного дела, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем не была застрахована.

Как следует из объяснений ФИО1 в административном материале, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, передала управление бывшему супругу ФИО4, последний раз видела автомобиль в декабре 2024 года.

Согласно сведениям из ЕРН (Единый федеральный информационный регистр населения), брак между ФИО4 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не являлся совместно нажитым имуществом супругов, являлся единоличной собственностью ФИО1

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку ФИО1 не обеспечила бремя содержания своего имущества, т.к. передала управление транспортным средством ФИО4 без оформления полиса ОСАГО, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа запасных частей – 482 463 руб.; с учетом износа – 316 085 руб.

С целью выяснения вопроса о том, все ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений решетки радиатора, переднего бампера, дефлектора капота, поскольку не находятся в зоне контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа запасных частей – 543 200 руб.; с учетом износа – 283 700 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

В связи с чем, суд при определении размера имущественного вреда руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право требования возмещения ущерба без учета износа подтверждено вышеуказанным постановлением Конституционного суда.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ответчиков ущерб с учётом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 543 200 руб.

Исковые требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обоснованиям. Оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 687 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере к ФИО1 с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 687 руб.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина от цены иска 487 463 руб., а в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 543 200 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Абакан сумма недоплаченной госпошлины в размере 1 177 руб. (расчет 15 864-14 687).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 543 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 687 руб., всего взыскать 562 887 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан 1 177 руб.

В иске к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий: С.В. Крамаренко