Решение № 2-2388/2023 2-2388/2023~М-1625/2023 М-1625/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2388/2023

УИД 63RS0030-01-2023-002373-15

производство № 2-2388/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «..., под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..., собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем «...», нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», собственником которого является ФИО2, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 №0132/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498300 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую компенсацию в размере 400000 руб. Однако указанная сумма не покрывает сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную независимой автотехнической экспертизой. В связи, с чем истец с учетом уточнения от 26.07.2023 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 945 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «..., под управлением ответчика ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству «...», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым специалистом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем «..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Его ответственность была застрахована АО «ОСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.09.2020 ООО «КЛАРС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «....

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта №0132/20 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС, величина восстановительных расходов составляет 498 300 руб. Из расчета эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 707400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 209100 руб. Следовательно стоимость прав требования в результате ДТП составляет 498300 руб.

Страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., однако указанная сумма не покрывает сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ООО «ОСК» (где была застрахована гражданская ответственность ответчика) по договору ОСАГО исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 98 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможным взыскать в размере 15 000 руб., которые подтверждены корешком №000123 Адвокатского кабинета №690 от 18.05.2023.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., за составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС – ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта. Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми для обращения в суд за своей защитой и потому они подлежат возмещению.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 945 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2023.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 6 945 руб. путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 98 300 рублей, расходов на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 6945 рублей, а всего 140 245 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.