Решение № 12-72/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021

59RS0044-01-2021-000534-08


Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой 25 марта 2021 года

Судья Чусовсокого городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием подателя жалобы ФИО1,

защитника Каменских А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожкнивой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ч.» от дата об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от дата старшего инспектора ДПС Я. Ю.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

На основании постановления начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ч.» от дата отменено определение старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ч.» ФИО2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, при этом из указанного определения исключены выводы о том, что водителем ФИО1 не учтены дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрана скорость соответствующая конкретным дорожным условиям. Материал направлен на новое рассмотрение. Определением старшего инспектора ДПС Я. Ю.А. от дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 15 час. 20 мин., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ регистрационный знак допустил наезд на стоящее транспортное средство , регистрационный знак под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление и определение от дата. ФИО1 и его защитник Каменских А.С., с учетом уточнения жалобы в судебном заседании, просят исключить из определения старшего инспектора ДПС Я. Ю.А. от дата выводы о том, что автомобиль , регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия стоял, в связи с чем, изменить оспоримое определение. Пояснили, что постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Ч.» от дата права ФИО1 не нарушает, отказались от жалобы.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился.

Должностные лица начальник ГИБДД МО МВД России «Ч.» и старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Ч. Я. Ю.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения от дата, должностное лицо правомерно пришло к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, и соответственно, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Однако, в оспариваемом определении, по сути, содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, так как наезд на стоящий автомобиль, безусловно свидетельствует о несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения для водителя, осуществившего наезд, такие выводы подлежат исключению.

Кроме того, из объяснения ФИО3 – водителя автомобиля , регистрационный знак , данного сотруднику ГИБДД МО МВД России Ч. дата, следует, что дата до дорожно-транспортного происшествия, им осуществлялось движение на автомобиле , регистрационный знак , при заезде на территорию , навстречу выехал автомобиль регистрационный знак , он, ФИО3 успел остановиться, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, бесспорно не подтверждается довод инспектора ДПС о том, что наезд произошел на стоящий автомобиль ФИО3, тогда как по смыслу объяснения ФИО3, следует, что он при движении выполнял мероприятия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, требующие принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, также пояснил о движении автомобиля ФИО3 до столкновения, о заезде во двор магазина « ».

При рассмотрении жалобы судьей не дается оценка действий ФИО3 и ФИО1 на предмет наличия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; Определение ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Ч.» подлежит изменению.

Учитывая, что при рассмотрении дела, лицом, подавшим жалобу, заявлено ходатайство об отказе от жалобы на постановление (в соответствии с процессуальной формой, предусмотренной статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – решение ) начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ч.» от дата, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Прекратить производство по жалобе ФИО1 ча на постановление начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ч.» от дата об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение старшего инспектора ДПС Я. Ю.А. от дата изменить, исключить вывод о наезде водителем ФИО1, управлявшим автомобилем регистрационный знак на стоящий автомобиль , регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии.

Судья С.В. Азанова