Решение № 12-72/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 16 июля 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5-320/2021, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 07.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить. Требования мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полной мере разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось его право на оказание квалифицированной юридической помощи, путем привлечения к её оказанию защитника (представителя). В материалах судебного дела, на момент ознакомления с ним 15.06.2021 отсутствует протокол судебного заседания. В материалах дела имеется запечатанный конверт с CD-диском, который в судебном заседании даже не осматривался и не исследовался, тем не менее, в описательной части судебного решения судья не упоминает наличие имеющейся видеозаписи, но перечисляет её среди иных доказательств. В материалах судебного дела отсутствуют рапорта сотрудников полиции, заполнявших протоколы и отстранивших его от управления транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования, согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при процедуре освидетельствования, должно присутствовать не менее 2-х понятых (на данный пункт судья сделала ссылку в описательной части постановления), которые расписываются в акте освидетельствования. Тем не менее, несмотря на это, вся процедура фиксировалась согласно записи в акте, на видеокамеру сотрудников полиции. Относительно самой видеозаписи, в судебном деле, в протоколах заполненных сотрудниками полиции, отсутствует указание, на какое устройство осуществлялась видеозапись, его серийный номер, дата поверки, носитель информации и условия при которых осуществлялась видеофиксация. В совокупности с тем, что данная видеозапись не исследовалась в судебном заседании, но тем не менее легла в основу решения, не представляется возможным сделать вывод о достоверности данной записи и отсутствия в ней признаков монтажа. И в протоколе задержания транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, недостоверно указан адрес проживания, во всех процессуальных документах, указан адрес проживания <адрес>, тогда как по всем документам и фактически, проживает в <адрес>. Суд односторонне изучил материалы дела, нарушив тем самым принцип равенства сторон в процессе. Полагает, что суд не устранил эти сомнения и не дал им должной оценки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что у должностных лиц имелась возможность привлечения понятых для участия в проводимых мероприятиях, однако они ограничились применением видеозаписи. С учетом допущенных нарушений со стороны должностных лиц, мировой судья должен был вернуть протокол для устранения допущенных нарушений, действующего законодательства. Решение мирового судьи является преждевременным, необоснованным.

Должностное лицо административного органа <ФИО>5 показал суду, что ФИО2 имел признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривались, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался. Помимо этого, ФИО2 были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и заявлении об обеспечении участия защитника, либо представителя, либо привлечения адвоката от ФИО2 не поступало.

Должностное лицо административного органа <ФИО>6 показал суду, что у ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Все мероприятия, в отношении ФИО2 проводились с использованием средств видеозаписи. Действующее законодательства не обязывает должностных лиц, указывать все параметры средств видеофиксации, в составляемых протоколах. ФИО2 факт управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника, должностных лиц, обозрев видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки ________________, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После остановки водителя ФИО2 должностными лицами установлены достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ________________» в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием выявленных у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ________________ мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи обеспечено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД, с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О).

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, ФИО2 и его защитником не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 относительно не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и права на квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний, возражений и ходатайств относительно имеющихся по его мнению нарушений не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. Помимо этого, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, что в частности свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 в данной части.

Доводы жалобы ФИО2 относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания и результатов аудиопротоколирования основаны не неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, вместе с тем такое ходатайство ФИО2, либо его защитника, материалы дела не содержат, при этом участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, только в случае его ведения. В этой связи указанные выше доводы ФИО2 являются несостоятельными.

Кроме того, исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, содержащаяся в материалах дела, оценена судьей на предмет её допустимости и достоверности, её содержимое в совокупности подтверждает обстоятельства инкриминированного ФИО2 правонарушения, а также обстоятельства, проведенных в отношении него процессуальных действий, в связи с чем вопреки доводам ФИО2 мировым судьей данная видеозапись обосновано приведена в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих вину ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о том, что данная видеозапись не исследовалась судом первой инстанции, наоборот, с учетом установленного содержания в суде апелляционной инстанции просмотренной видеозаписи, мировым судьей данная видеозапись обоснована приведена данная видеозапись в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, что в частности свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных доводов жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие результатов осмотра видеозаписи в описательной части решения суда первой инстанции не свидетельствуют о невозможности её принятия судом, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2

Отсутствие в материалах дела рапортов должностных лиц, проводивших процессуальные действия в отношении ФИО2, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование, в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем дополнительное привлечение понятых, не требуется.

Кроме того, отсутствие в составленных протоколах указания о данных и параметрах технического средства (видеокамеры), применяемого в процессе видеофиксации, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

Доводы относительно монтажа видеозаписи являются несостоятельными, исследованные в судебном заседании видеозаписи последовательны, непрерывны, прослеживается их четкость и полнота, позволяющие однозначно идентифицировать запечатленные объекты и зафиксированные обстоятельства. Произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием ФИО2 и в своём содержании в полном объеме соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в составленных протоколах неверно указан адрес места проживания ФИО2 и отсутствуют рапорта должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и проводивших иные процессуальные действий, в отношении ФИО2, не являются существенными, не нарушают права ФИО2 и не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения. Все составленные протоколы, составлены в присутствии ФИО2, с протоколами ФИО2 ознакомлен, замечаний о неверном указании адреса места жительства не высказал, ходатайств о составлении рапортов, либо объяснений должностных лиц по факту выявленного правонарушения, не заявлял.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов