Решение № 2-1990/2025 2-1990/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1990/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1990/2025

43RS0001-01-2025-001754-61

г. Киров 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, причинённых в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 07.20 в районе <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217020 Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак Т 639 РО43 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Лада Приора, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Серато, следовавшему по главной дороге, совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность водителей в связи с управлением названными автомобилями была застрахована в установленном законом порядке: ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля Киа является истец ФИО2.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб, размер которого составил 265 200 рублей. Стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей, стоимость дефектовки - 1 000 рублей. «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 93 400 рублей, то есть невозмещенной остаётся сумма 171 800 рублей. ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб и убытки в размере 181 800 рублей, стоимость дефектовки 1000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Лобановым А.Д. представлены уточнения, согласно которым просит взыскать в пользу ФИО2 177 376 рублей - ущерб, убытки, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда и 25 000 рублей - оплату юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Лобанова А.Д., которая направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска с учётом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласна. Выбранная потребителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, проведена экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 93 400 рублей, с учётом износа 66 000 рублей. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 93 400 рублей, о чем уведомил истца, поскольку станции, с которыми у ответчика заключены договоры, указали на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля. В последующем истец обратился с требованием о возмещении убытков, в чём ему было отказано, поскольку отсутствуют нарушения, допущенные страховой компанией при рассмотрении обращения истца. Выплатив 93 400 рублей, страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения такового истцу, а в случае, если суд придет к обратному, просит применить принцип разумности и снизить заявленную сумму. Расходы по оплате юридических услуг не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами истца, а также заявленная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков, поскольку определяется нормами специального законодательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая надлежащее уведомление неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Р), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 07 час. 20 мин. в районе дома №71 по ул. Труда г. Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившемуся под управлением ФИО4.

Ответственность водителей в связи с управлением названными автомобилями на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке: истца в АО «АльфаСтрахование» (полис {Номер изъят}) и виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (полис {Номер изъят}).

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, а также {Дата изъята} вынесено постановление {Номер изъят}, согласно которым, она нарушила п.13.9 ПДД, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Серато под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: правое переднее крыло с подкрылком, ЛКП правой передней стойки кузова, диск правого переднего колеса, правая фара, передний бампер справа с накладкой и ПТФ, бачок омывателя.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Киа Серато является истец ФИО2.

{Дата изъята} истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующей требованиям действующего законодательства. В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт б/н.

По поручению страховой компании ООО «Автотехпорт» {Дата изъята} подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 93 400 рублей, с учётом износа 66 000 рублей.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ООО «В88», ООО «М88», ИП Я.А.Г., ИП П.В.А. поступили разъяснения о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта ТС.

{Дата изъята} ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислило заявителю 93 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением и письмом в адрес ФИО2 от {Дата изъята}.

Денежные средства истцом получены, что не оспаривается.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями восстановить нарушенное право, произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 171 800 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В подтверждение представлено заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто».

{Дата изъята} страховая компания уведомила истца от отказе в удовлетворении его требований, что послужило основание для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} финансовый уполномоченный ФИО6, рассмотрев обращение ФИО2, принял решение № У-25-9942/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

При рассмотрении обращении истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 400 рублей, с учетом износа – 61 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика Авто», которое им было представлено в страховую организацию и финансовому уполномоченному, заявил о возмещении убытков в размере 181 800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265 200 рублей, следовательно, остаток определен с учетом выплаченных страховой компанией 93 400 рублей.

Представителем ответчика были представлены возражения, в том числе касательно относимости повреждений к ДТП, и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} не соответствуют следующие повреждения: пыльник тормозного диска переднего правого. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от {Дата изъята}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, дату проведения экспертизы составляют: на дату ДТП {Дата изъята} - 246 216 рублей, на дату производства экспертизы 259 776 рублей.

Сторонами заключение оспорено не было, напротив, стороной истца требования иска уточнены, исходя из выводов эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от {Дата изъята} № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, какой - либо заинтересованности эксперта в исходе экспертизы не установлено, экспертом были оценены все представленные на исследование документы, включая фото-видеофайлы, материалы ГИБДД, ответы на поставленные вопросы получены, двоякого толкования или неясностей не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом за основу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО2 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 166 376 (259 776 - 93 400) рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисляемого на убыток.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) в размере проведенного ремонта на сумму 166 376 рублей истцу не была выплачена, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 188 рублей, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер невыплаченных сумм, суд считает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уплачено 25 000 рублей адвокату Лобанову А.Д. за оказание юридических услуг, квитанция представлена в дело. В спектр юридических услуг включены консультация, составление, подача, подготовка иска, представление в суде первой инстанции.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 20 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

Также истцом в качестве убытков заявлены к взысканию 1 000 рублей - стоимость дефектовки и 10 000 рублей - убытки, понесённые в связи с произведённой оценкой ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в требуемом размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается оригиналом чека и квитанции, названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 рублей - дефектовка транспортного средства также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, оригиналами чека, кассового чека и акта приемки - передачи транспортного средства от {Дата изъята} подтверждается, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом ООО ЭОФ «Кинетика авто» осмотра автомобиля истца проводился в условиях сервисного центра «Европа» (ИП П.В.А.), данные услуги оплачивались самостоятельно истцом и не вошли в стоимость проведения экспертизы. Суд признаёт указанные расходы необходимыми, которые истец был вынужден понести, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321,28 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО2:

- 166 376 рублей - убытки,

- 10 000 рублей - стоимость досудебной экспертизы,

- 1 000 рублей - дефектовка,

- 7 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 20 000 рублей - расходы на представителя,

- 50 000 рублей - штраф,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 321,28 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.