Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-62/2026

УИД 29RS0025-01-2026-000040-29

Дело № 2-62/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее по тексту – ТФОМС АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, в размере 66 494 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2025 г. Устьянским районным судом Архангельской области по уголовному делу в отношении ФИО3 вынесено постановление, из которого следует, что в результате противоправного деяния был причинен вред здоровью ФИО1, которому ГБУЗ Архангельской области «...» была оказана медицинская помощь, сумма на лечение составила 66 494 руб. 31 коп.

ФИО1 на момент оказания медицинской помощи был зарегистрирован по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «...», которую в 2025 г. финансировал ТФОМС АО.

Страховая медицинская организация оплатила медицинским организациям расходы на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему ФИО1, денежными средствами, полученными из бюджета ТФОМС АО.

В связи с этим истец полагает, что у него имеется право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

Представитель истца ТФОМС АО на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1, его законный представитель ФИО2, привлеченные к участию в деле по определению суда, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Закона об основах обязательного социального страхования страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (части 1, 3 статьи 31 Закона об ОМС).

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

Право территориального фонда ОМС на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона об ОМС.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со ст. 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Таким образом, за счет страховой выплаты по договору ОСАГО вред возмещается непосредственно гражданину, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а за счет средств ТФОМС оплачивается лечение гражданина в лечебном учреждении. Соответственно с виновного лица подлежат взысканию расходы на лечение потерпевшего, понесенные ТФОМС.

Положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2021 № 91-КГ21-4-К3.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 3 марта 2026 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Как следует из указанного постановления, 9 июля 2025 года в период с 19 до 20 часов 29 минут возле д. ..., ФИО3, не имея соответствующего права, управлял автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (...).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по программе ОМС. Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью средней тяжести установлена постановлением суда.

Согласно выписке из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи ... г. ФИО1 оказана медицинская помощь вне медицинской организации (...), стоимость которой составляет 4 966 руб. 21 коп.; в период с ... г. по ... г. ФИО1 в стационарных условиях оказана медицинская помощь (ГБУЗ АО «...»), стоимость медицинской помощи – 60 375 руб. 00 коп.; ... г. ФИО1 в амбулаторных условиях оказана медицинская помощь (ГБУЗ АО ...»), стоимость которой составляет 1 153 руб. 10 коп.

Картой вызова скорой медицинской помощи ... от ... г. подтверждается, что ... г. осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи к пациенту ФИО1 Пациент был доставлен в больницу ГБУЗ АО «... ...».

По информации ГБУЗ АО «...», ФИО1 находился в условиях стационара в период с ... г. по ... г. по группе заболеваний – ....

ГБУЗ АО «...» провело удаленную консультацию пациента ФИО1 Страховой медицинской организацией «...» ... г. произведена оплата телемедицинской консультации в размере 1 153 руб. 10 коп.

В качестве подтверждения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 суду представлены: выписка из реестра счета ... от 1 августа 2025 г. на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ АО «...», в размере 60 375 руб. 00 коп.; счет на оплату оказанной ГБУЗ АО «...» ФИО1 скорой медицинской помощи ... от ... г., платежное поручение ... от ... ... г., платежное поручение ... от ... г.

Материалами дела подтверждается, что между ТФОМС АО и АО «...» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования ..., согласно которому ТФОМС АО принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Сумма, затраченная на лечение, была перечислена АО «...» в качестве финансирования в рамках программы обязательного медицинского страхования по тарифам, установленным тарифным соглашением, заключаемым в порядке части 2 статьи 30 Федерального закона об обязательном медицинском страховании.

Таким образом, факт получения ФИО1 лечения и размер затраченной на оплату данного лечения суммы подтверждены надлежащим образом.

Выплаченная ТФОМС сумма расходов на лечение является убытками, дающими основания обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов, в том числе и в соответствии со статьей 31 Закона об ОМС. В данном случае осуществление страхового обеспечения освободило ФИО3 от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ТФОМС выплаченных им указанных сумм расходов на лечение ФИО1

Оснований для частичного освобождения ФИО3 от ответственности в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 66 494 руб. 31 коп., затраченных на лечение ФИО1, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН ...) расходы, затраченные на оплату оказанной застрахованному лицу ФИО1 медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, в сумме 66 494 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья С.Н. Шерягина