Постановление № 44-Г-13/2019 44Г-13/2019 4Г-1935/2018 4Г-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-485/2018

44-г-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 30 января 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО2, его представителя адвоката Бянкиной О.С., возражения на кассационную жалобу ФИО3, ее представителя адвоката Смирнова В.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца- ФИО1, умершего ... года, и признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество- квартиру №... дома ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21539 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в установленный законом срок для принятия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти отца узнал только по истечении шести месяцев со дня смерти. Ответчик истцу о смерти ФИО1 не сообщила.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2018 года постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для вступления в наследство, о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ... года.

Прекратить право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру №... дома ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 33,5 кв.м, расположенной по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 33,5 кв.м, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 14869 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2018 года решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм процессуального права. Автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что решение районного суда об удовлетворении исковых требований было основано на признании иска ответчиком, которое было добровольным, не противоречило закону и не нарушало прав иных лиц.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение районного суда об удовлетворении исковых требований основано на признании иска ответчиком и принятии его судом.

В протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года имеются сведения о разъяснении судом ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО3 о признании иска, в котором ФИО3 указывает, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.91).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу названных норм именно их нарушение могло повлечь отмену судебного решения, основанного на признании иска ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушений названных норм не установлено.

Судебная коллегия оставила без проверки и оценки доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имела желания «окончить дело признанием иска».

Вывод судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции требований п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по Ярославской области, привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не основан на материалах дела и законе.

Согласно абз. 1 ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу абз.2 ч.1 ст.43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не привлекал Управление Росреестра по Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу была привлечена судом только нотариус ФИО4

Вывод судебной коллегии о том, что Управление Росреестра по Ярославской области приобрело статус лица, участвующего в деле, с момента принятия судом уточненного искового заявления ФИО2 (л.д.53-54), на законе не основан.

Определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 2 августа 2018 года не содержат мотивированных выводов о необходимости привлечения Управления Росреестра по Ярославской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 2 августа 2018 года нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов