Апелляционное определение № 33-3738/2025 33-91/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-010944-29

Дело № 2-7445/2025 № 33-91/2026 (33-3738/2025)

Судья Борисова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в октябре 2024 года выехала со своей семьей на семейный отдых в ........... При прохождении пограничного контроля выяснилось, что при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации на ее малолетнего сына П., _______ года рождения, допущена ошибка в части указания его пола, вместо мужского был указан женский, в связи с чем, его паспорт был изъят пограничниками в/ч № ... Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Истец вынуждена была остаться с сыном в городе .........., где она обратилась в соответствующий отдел Министерства внутренних дел по .......... области с заявлением о предоставлении нового паспорта, который был выдан через несколько дней, в связи с чем, она приобрела новые авиабилеты до города .........., также понесла дополнительные расходы на проживание в гостинице. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость неиспользованных авиабилетов на истца и сына по маршруту .......... – .......... на 19 апреля 2024 года в размере 83 383 рубля, стоимость вновь приобретенных авиабилетов по маршруту .......... – .......... на 24 октября в размере 144 246 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 рубля, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 800 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2025 года Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) освобождено от участия в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Саха (Якутия), государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее – ГАУ «МФЦ»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2025 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по данному делу принято уточнение исковых требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 161044 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 831 рубль. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в том случае, если с таким нарушением затрагиваются его личные и имущественные права. Требования истца по данному делу связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением материального ущерба, как на то указано в исковом заявлении, следовательно, с нарушением имущественных прав истца. Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представитель государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П., _______ года рождения, является сыном ФИО1

15 августа 2024 года ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего П., обратилась с заявлением о выдаче заграничного паспорта П. В заявлении в графе 2 «пол» указано мужской. К заявлению приложено свидетельство о рождении, квитанция об уплате государственной пошлины.

22 августа 2024 года ФИО1 выдан заграничный паспорт на имя несовершеннолетнего П. серии ******** № ....

19 октября 2024 года при прохождении пограничного контроля для перелета по маршруту .......... - .......... в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии ******** № ..., выданном МВД № ... 20 августа 2024 года, оформленном на П., установлен факт указания недостоверных сведений, а именно: несоответствие персональных данных владельца паспорта, неверно указан пол владельца документа (в паспорте – женский, фактически – мужской), что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о чем составлено уведомление № ....

В связи с установлением факта наличия недостоверных сведений указанный паспорт гражданина Российской Федерации на имя П. изъят сотрудником в/ч № ... Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о чем составлен акт об изъятии паспорта от 19 октября 2024 года № ....

В связи с изъятием паспорта ребенка истец ФИО1 осталась с несовершеннолетним П. в городе .......... для оформления нового паспорта гражданина Российской Федерации, авиабилеты на чартерный рейс по маршруту .......... – .......... на 19 октября 2024 года не использованы.

После оформления нового паспорта ФИО1 24 октября 2024 года с сыном вылетала по маршруту ..........-...........

21 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» претензию о возмещении причиненного материального ущерба.

Из ответа Министерства внутренних дел по .......... (Якутия) от 6 мая 2025 года следует, что назначена и проведена служебная проверка в отношении должностного лица, допустившего нарушение требований административного регламента.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на выдачу паспорта было заполнено правильно. Материальный ущерб, выразившийся в утрате билетов, которыми не смог воспользоваться истец, был причинен в связи с неправомерными действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавших паспорт на имя малолетнего П. с неправильными сведениями, которые выразились в нарушении требований административного регламента в части проверки правильности указанных в паспорте сведений при его выдаче гражданам. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 83 383 рубля, расходов на проживание в гостинице в размере 17 500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца и возникли в связи с невозможностью пропуска несовершеннолетнего ребенка через государственную границу Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления паспорта. Также суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов на 24 октября 2024 года (.......... рублей) и стоимостью не использованных авиабилетов за 19 октября 2024 года (83 383 рублей), а также за минусом топливного сбора в размере 351 рубль за одного человека, который истец обязана оплачивать при перелете по маршруту .......... – .........., итого сумма, подлежащая взысканию, составляет 60 161 рубль. Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу и ее ребенку моральных страданий установлен, в связи с чем взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в части компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками органа внутренних дел не являлось добросовестным, нарушило права истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение авиабилетов для осуществления международного перелета к месту проведения отпуска, на действительность выданного соответствующим компетентным органом паспорта.

Недействительность выданного П. паспорта повлекла за собой его изъятие при прохождении пограничного контроля, в связи с чем истец ФИО1 и ее малолетний сын П. не смогли вылететь на запланированный отдых. Истец с малолетним сыном вынуждена была искать гостиницу для временного проживания, оперативно решать возникшую проблему и быстро совершить ряд действий для повторного оформления паспорта для сына и вылета с ним на отдых, что безусловно вызвало внезапное напряжение физических и душевных сил, создало для нее стрессовую ситуацию, возникновение чувства тревоги, растерянности, страха, неуверенности, то есть причинило нравственные и физические страдания.

Более того статья 127 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Допущенные в рассматриваемой ситуации должностными лицами нарушения требований нормативно-правовых актов при оформлении паспорта несовершеннолетнего П. повлекли за собой нарушение личного неимущественного права как самого П., так и истца ФИО1 на свободу передвижения, включая право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что допущенными нарушениями были затронуты только имущественные права истца основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и допущенных нарушений при оформлении заграничного паспорта малолетнему сыну истца отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 и П. не смогли в полной мере реализовать гарантированные им конституционные права, будучи ограниченными в свободе передвижения, находились в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу морального вреда установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что присужденная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 января 2026 года.