Решение № 2-2212/2025 2-2212/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2212/2025

УИД 38RS0031-01-2025-001887-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

15.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю; а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу на должность водителя автобуса «~~~», государственный регистрационный знак № (далее – автобус).

**/**/**** ФИО5, управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения ФИО6 и её дети, находившиеся с ней в автомобиле, получили телесные повреждения. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

**/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 250 000 руб.

По мнению работодателя, он вправе в порядке регресса требовать от работника полного возмещения материального ущерба.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

По общему правилу (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пунктах 5, 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из анализа указанных норм права, а также положений Приказа Минтруда России от **/**/**** №н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте России **/**/**** №) следует, что с водителем или водителем-экспедитором заключают договор о полной материальной ответственности, если он перевозит грузы или деньги и это зафиксировано в его трудовом договоре или должностной инструкции. Ответственность за автомобиль по такому договору водитель не несет - только за перевозимый груз или деньги. Однако, если его виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, приговором суда он обязан полностью возместить ущерб даже без договора. Если постановления по делу об административном правонарушении, приговора нет, то с работника можно взыскать ущерб в пределах среднемесячного заработка (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****) указано, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной или уголовной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. При отсутствии доказательств привлечения работника к административной или уголовной ответственности за действия, которые привели к возникновению ущерба у работодателя, необходимо установить наличие и правомерность заключения между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности работника.

Судом установлено, что между ФИО3 (работником) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) заключен трудовой договор № от **/**/****, по которому работник принят на должность водителя.

Между работником и работодателем также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения м ущерба третьим лицам. определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности работника в части возмещения работодателем ущерба третьих лицам имеет отсылку на действующее законодательства, в связи с чем в данном случае необходимо устанавливать наличие постановления о привлечении работника к административной ответственности или обвинительного приговора.

При исполнении трудовых обязанностей **/**/**** ФИО3, управляя технически исправным автобусом «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения с учетом высокой интенсивности движения; в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения транспортного средства, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, допустил выезд автобуса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, что запрещено; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде следовавшего во встречном направлении легкового автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего допустил столкновение передней левой частью кузова автобуса с передней левой частью легкового автомобиля «Тойота Королла». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Тойота Королла» ФИО9 причинено телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признакузначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 60%).

Постановлением Кировского районного суда .... от **/**/**** ФИО3, совершивший преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении ФИО3 приговор не вынесен.

**/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО2 обязался выплатить ФИО7 в счет возмещения ущерба (имущественного, здоровью, морального) в общей сумме 250 000 руб. Факт выплаты предпринимателем данной суммы по соглашению подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Обращаясь в суд, работодатель ссылался на договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником, а также постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № от **/**/**** государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО10 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения (отсутствует спинка пассажирского сидения, на задней части автобуса установлены дополнительные световые приборы стоп-сигнала).

Таким образом, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения пункта 7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоящие в причино-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным работодателю ущербом.

Работодателем у работника ФИО5 обобраны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в части возмещения работником работодателю понесенных последним расходов на возмещение ущерба третьим лицам, при отсутствии доказательств причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причиненный истцу прямой действительный ущерб ответчиком подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно представленной представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 справки средний месячный заработок ФИО3 составил 5 560 руб. 36 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части в размере 5 560 руб. 36 коп., что составляет 2,22% от заявленной цены иска (250 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 188 руб. 70 коп. (2,22% от 8 500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 5 560 руб. 36 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 439 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 311 руб. 30 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2025.