Решение № 12-53/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фролов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Фролов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным.

ФИО1 в суд по вызову не явился, хотя был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Защитник Фролов А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 свою вину в данном правонарушении не признает. Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной скоростью более 50 км/час, мопед таковым не является, тем самым ФИО1 транспортным средством не управлял. На л.д.9 имеется карточка водителя, в которой перечислены категории транспортных средств, к управлению которыми допущен ФИО1, категории «А» у него нет. Права и обязанности ФИО1 разъяснены не были, на видео этого нет. Хотя в протоколе и стоит его подпись об этом, но он говорил, что без очков не видит, если он и расписался, то не читал. Вероятнее всего права и обязанности ему никто не разъяснял, хотя они должны были разъясняться при возбуждении дела. Процедура освидетельствования ему также не разъяснялась, согласился он с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования. Если бы ему было разъяснено право не согласиться, возможно у него появилось бы желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД при ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял мопедом ORION, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оформление материала произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения, на котором также отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,25 мг/л), видеозаписью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ФИО6, который указал, что они заметили мопедиста без шлема, которому нужно было ехать навстречу, но увидев их, он поехал прямо, ФИО9 вышел из машины и побежал за мопедом.

Факт управления ФИО1 мопедом следует из видеозаписей, предоставленных сотрудниками ГИБДД с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которым патрульный автомобиль движется по населенному пункту, один из инспекторов говорит: «мопед, без шлема дядька», после чего автомобиль останавливается, ФИО7 выходит из него и бежит следом за движущимся мопедом, слышен звук работающего двигателя, затем мопед и сидящий на нем водитель падают, водитель впоследствии называет свои данные – ФИО1

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по результатам проведенного на месте освидетельствования с применением средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Трубка для проведения освидетельствования извлечена сотрудником ГИБДД из упаковки непосредственно перед помещением ее в прибор. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л, что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Ни факт управления мопедом, ни факт употребления спиртного (пива) непосредственно при оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, перечисленных выше.

Приведенные защитником в судебном заседании доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения нельзя признать состоятельными.

Так, защитник указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, как таковое понимается в Кодексе об административных правонарушениях РФ, категории «А» у него не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M" (п.7 ст.25 названного Федерального закона). В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное 19.12.2009г., категорий «В,С,ВЕ,СЕ», что дает ему право управлять и мопедами.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Далее, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО8 было разъяснено ФИО1 как производить выдох воздуха и после двух неудачных попыток по причине недостаточности выдыхаемого воздуха исследование было произведено, результат показан как водителю, так и на камеру видеорегистратора, и озвучен инспектором вслух, разъяснено, что данный результат превышает допустимое значение.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено выполненной им лично в акте освидетельствования подписью и указанием «согласен» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также видеозаписью, находящейся в материалах административного дела. ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения в процессуальных документах по поводу своего несогласия с результатами освидетельствования, но данным правом не воспользовался, устно своего несогласия с чем-либо также не высказывал. При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении в строке «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО1

ФИО1 получил на руки копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ (Приложение № 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ИДПС ФИО6 также пояснял, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, водителю были разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указание на обязанность должностного лица разъяснения прав в более ранний период производства по делу Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Неуказание мировым судьей при квалификации в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния существенным нарушением не является. Данный признак служит лишь для отграничения административно-наказуемого деяния от преступления, наличия которого в действиях ФИО1 при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Фролов А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова