Приговор № 1-781/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-781/2023

Дело № 1-781/2023 Стр.7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Игнатьев С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», комн.39, ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г.) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы (освобожденного – 03 декабря 2016 г. по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 06 дней),

и осужденного:

- приговором того же суда от 27 июня 2023 г. по п.«а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ (к отбытию наказания не приступал),

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пластов виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 10 часов 00 минут 15 мая 2023 г. до 10 часов 25 минут 16 мая 2023 г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> «<адрес><адрес> в <адрес>, увидев, что из кармана брюк Потерпевший №1 на асфальт выпал кошелек, не представляющий материальной ценности для последнего (Потерпевший №1), с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, а так же, что Потерпевший №1 не контролирует свое имущество, путем свободного доступа поднял кошелек, с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив потерпевшему (Потерпевший №1) значительный материальный ущерб в приведенном размере (7 000 рублей).

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний, следует, что 15 мая 2023 г. он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес> которым они совместно стали употреблять спиртное. Когда Потерпевший №1 уходил от него, на улице у указанного дома у последнего из кармана выпал кошелек, чего тот (Потерпевший №1) не заметил. Воспользовавшись этим, он (Пластов) забрал его себе, откуда тайно похитил деньги в размере 7 000 рублей, потратив их по своему усмотрению (т.1 л.д.43-45, 49-52, 57-59).

Причиненный ущерб возместил позже в полном объеме (т.1 л.д.110).

Кроме того, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным и исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что, действительно при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого, он встретился с последним у него (ФИО1) дома, где они совместно распивали спиртное. При себе у него в кармане надетых на нем брюк был кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей. Перед уходом он проверял наличие указанного имущества. Находясь уже у себя дома позже обнаружил его (имущества) отсутствие. Причиненный ему материальный ущерб составил 7 000 рублей и является для него значительным (т.1 л.д.15, 27-28, 33).

Обстоятельства совместного времени препровождения подсудимого с потерпевшим 15 мая 2023 г. подтвердила в ходе своего допроса на досудебной стадии по делу соседка ФИО1 – свидетель ФИО3 На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший №1 узнала о том, что у него похитили денежные средства (т.1 л.д.38-41).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, равно как и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено выше.

Показания допрошенных лиц подробны, последовательны, никаких противоречий в существе своем между собой не имеют и в связи с чем, они признаются судом достоверными и берутся за основу своего приговора.

Об умысле подсудимого, направленном именно на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствуют характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

О нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сообщили допрошенные по делу лица и сам Пластов.

При этом значительность причиненного хищением ущерба потерпевшему, сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, его доход составляет пенсия лишь пенсия по инвалидности и единовременное пособие в суммарном размере 16 000 рублей, из которых 4 000 рублей удерживается по алиментным обязательствам; в собственности имеет комнату по месту регистрации, в которой фактически проживает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Пластов состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «СПНД» с диагнозом «Зависимость от алкоголя»; отдельно на учете у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.65). В тоже время, в совокупности с другими исследованными данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие выявленной у него зависимости при назначении ему наказания.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д.61-63, 91); в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.67); страдает проблемами со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной – объяснение (т.1 л.д.15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений в адрес потерпевшего; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, применительно к его осуждению приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 г. является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности ФИО1, а также его показания в суде о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, равно как и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и его поведения после его совершения, который активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, полностью признал вину и раскаялся, добровольно похищенного, принес извинения в адрес потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает ему с применением положений ст.64 УК РФ более мягкое наказание - в виде исправительных работ. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего обстоятельств, а, кроме того, принимает во внимание его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Так как Пластов совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г., окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, то есть с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного (по приговору суда от 27 июня 2023 г.) и назначаемого наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – 19 676 рублей 80 копеек (т.1 л.д.115) и в судебном заседании – 7 242 рублей 40 копеек. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 26 919 рублей 20 копеек. В соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитников он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 919 (двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Кабеев