Решение № 12-249/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-249/2024

УИД № 76RS0016-01-2024-003871-28

Дело № 12-249/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 августа 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г №100-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1, которая подана без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывается, что постановление носит противоречивый характер, поскольку в одной части обжалуемого акта указывается о неправомерном размещении транспортного средства на газоне, а в другой – на детской площадке; территория, указанная как место совершения правонарушения, не может рассматриваться как газон, т.к. земельный участок по адресу: <адрес>, является придомовой территорией <адрес>, в связи с чем, общим собранием собственников ТСЖ «Сахарова-19», отраженным в протоколе от 15.05.20218, принято решение организовать парковочные места на пустыре между домами №, 17 и 19 территории, принадлежащей ТСЖ; утверждает, что не управлял транспортным средством в указанный в постановлении период, обращая внимание, что транспортное средство находится в пользовании его супруги, на что указывает полис ОСАГО; полагает, что отношения, связанные с размещением транспортных средств, и ответственность за их нарушение урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения и ст. 12.19 КоАП РФ, а потому не могут регулироваться региональным законодательством; обращает внимание на имеющуюся судебную практику по данному вопросу.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное расследование по делу фактически не проводилось.

Поступивший в суд отзыв надзорного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не обладает признаками доказательства по делу, является недопустимым.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, средствами фотосъемки зафиксирован факт нарушения запрета на размещение транспортных средств на газоне, установленного Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, путем размещения легкового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что является нарушением п.п.1.3, 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному делу носит противоречивый характер. Из описательной части постановления следует, что ФИО1 вменено размещение легкового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на газоне, однако мотивировочная часть постановления содержит вывод о нарушении им запрета на размещение транспортного средства на детской площадке. Указанное изменение должностным лицом вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ никак не мотивировано.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Дело об административном правонарушении рассмотрено на следующий день. Копия протокола направлена ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из представленных материалов, получена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении копия протокола об административном правонарушении вручена не была, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ должностное лицо фактически лишило ФИО1 возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, суд обращает внимание, что из электронного обращения ФИО5, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> допустило парковку на газоне в районе <адрес>. Однако приложенные к указанному обращению фотографии не позволяют установить время их изготовления и фиксации правонарушения. Представленные фотографии также не позволяют установить, в границах придомовой территории какого из многоквартирных домов размещено транспортное средство и является ли данная территория газоном, а не, как отражено в жалобе заявителя, площадкой пустыря для дополнительных парковочных мест.

Сам заявитель (ФИО5) должностным лицом по обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения не опрашивался. В сущности, проверка по данному обращению ограничилась лишь истребованием в органах ГИБДД информации о владельце транспортного средства без выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка доказательств при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем, возможность устранения допущенных по делу процессуальных нарушений утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю – инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях»,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.С. Дрепелев