Приговор № 1-383/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-383/2024

Дело №1-383/2024

УИД 54RS0025-01-2024-002676-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Аносова А.Ю., Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «Бриджтайн Фудс», невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 и ФИО2 двигались на принадлежащем последнему самодельном самоходном транспортном средстве без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, по территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, когда, проезжая по лесному массиву на участке местности, расположенном на расстоянии 16 км 540 м в северо-восточном направлении от участка местности, расположенного на расстоянии 1 км 500 м в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «58» на трассе сообщением <адрес> и имеющий географические координаты № ФИО1 при помощи фонаря осветил одну особь самки лося и у него возник преступный умысел на производство незаконной охоты.

Реализуя указанный преступный умысел, в то же время и в том же месте ФИО1 с целью добычи дикого животного самки лося, понимая, что разрешение на добычу указанного животного отсутствует, в нарушение требования ч.2 ст.29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, предусматривающей осуществление любого вида охоты только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; п.5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477, согласно которому при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случаях осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, желая наступления именно этих последствий, находясь в самодельном самоходном транспортном средстве под управлением ФИО2, произвел по находящейся в лесном массиве особи дикого животного самки лося два прицельных выстрела из принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-34Р № калибра, хранящегося у него на законных основаниях, поразив ее снарядами, от которых животное упало, после чего подошел к лежащему животному и из того же ружья произвел еще один прицельный выстрелив в голову животного, от которого оно погибло, тем самым незаконно добыл одну особь дикого животного самки лося. После чего ФИО1, имея единый преступный умысел на производство незаконной охоты, вступив с ФИО2 в преступный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно произвели при помощи ножей разделывание туши добытого ФИО1 дикого животного самки лося, разделанные части туши которого поместили в самодельное самоходное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Продолжая осуществлять единый совместный умысел, направленный на производство незаконной охоты, ФИО1 и ФИО2, двигаясь на указанном транспортном средстве с мясом ранее незаконно добытой ими одной особи самки лося, были остановлены сотрудниками отдела охраны животного мира на расстоянии 1 км 500 м в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «58» указанной автодороги.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области был причинен ущерб на сумму 80000 рублей, который является крупным согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750: вред, причиненный охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи лося составляет 80000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники Аносов А.Ю. и Соколова Т.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Чолий О.А. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания у ФИО2

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и изменение категории преступления на менее тяжкое) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.62, ст.73 УК РФ (назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания и условное осуждение), поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительный вид наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью) суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимых.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 320000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании иск признали.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба окружающей природной среде доказана, судом проверен расчет размера причиненного ущерба, представленный истом, основания не доверять данному расчету у суда не имеются, расчет выполнен с учетом частичного возмещения ущерба подсудимыми, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Самодельное самоходное транспортное средство, без государственных регистрационных знаков, является средством совершения преступления, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (с последующим зачислением в бюджет Северного муниципального района Новосибирской области) в счет возмещения материального ущерба 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

шкуру, голову, копыта, и другие части животного (шейный отдел позвоночника, часть позвоночника, рёбра правая часть, крестцовый отдел позвоночника, передняя правая лопатка, сердце, заднее правое бедро, заднее левое бедро, передняя левая лопатка, левая часть ребра) переданные на храпение ИП ФИО4; фонарь в корпусе черного цвета марки «Сибирский следопыт»; 3 ножа в ножнах – уничтожить;

самодельное самоходное транспортное средство без государственных регистрационных знаков – конфисковать в доход государства;

огнестрельное гладкоствольное ружье модели ТОЗ 34Р 12 калибра в чехле, патронташ с 15 патронами 12 калибра, патронташ с 4 патронами 12 калибра, 7 патронов, 17 калибра, 8 гильз от патронов 12 калибра, - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке);

огнестрельное гладкоствольное ружье модели МР-43 12 калибра в чехле – вернуть ФИО1;

штаны утепленные мужские от комбинезона на которых имеются лямки, синего цвета, возвращенные ФИО1 – оставить ему же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова