Решение № 2-3617/2019 2-3617/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3617/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003022-62

Дело № 2-3617/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца ФИО1. ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 прося выделить его долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в виде предоставления истцу изолированной жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., взыскать судебные расходы.

Требование мотивировано тем, что истец и Гибадуллина Суфия Хайрнасовна, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010835:467, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 12 апреля 1993 г., акта оценки приватизированной квартиры от 05 апреля 1993 г., №194.

Принадлежащее истцу и ответчикам жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилья составляет 66,5 кв.м., жилая площадь- 39,1 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет -15,7 кв.м., 2-я комната-9,3 кв.м., 3-я комната-14,1 кв.м., кухни- 8,2 кв.м. в указанном жилом помещении один санузел. Жилые комнаты являются изолированными.

В указанном жилом помещении истец проживает совместно с ФИО2 с которой у истца брак расторгнут, и дочерью- ФИО3, которая находится в конфликтных отношениях с истцом. Вместе они создают истцу невыносимые условия, препятствуют проживанию в жилом помещении: создают конфликтные ситуации, ограничивают в пользовании кухни, санузла. В связи с постоянными конфликтами, состояние здоровья стремительно ухудшается. Таким образом, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. У ФИО4 есть свое жилье, она проживает отдельно, нуждающейся в жилье не является.

На неоднократные предложения о добровольном определении долей в общей собственности, а также установлению порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают категорическим отказом.

В сложившейся ситуации считает, что в пользование истцу может быть предоставлена комната площадью 15,7 кв.м. В пользование ответчиков комнаты 14,1 кв.м. и 9,3 кв.м. в тоже время, определение предложенного истцу порядка пользования жилым помещением, не нарушает каких либо прав ни ФИО2, ФИО3, ФИО4 как собственников жилого помещения, поскольку этот порядок пользования уже сложился давно. Просит кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Истец является пенсионером, другого жилья у истца нет, не имеет в наличии достаточных денежных средств для приобретения отдельного жилья.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как установлено судом, на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность от 12.04.1993 г. истец ФИО5, Гибадуллина Суфия Хайрнасовна, ФИО3, ФИО7 являются участниками общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010835:467. Доли в праве собственности не определены, что подтверждается представленным регистрационным удостоверением № 2280 от 05.06.1993 г. Согласно технического паспорта квартира расположена на 4 – м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., жилая площадь- 39,1 кв.м. В квартире имеются кухня, коридор, ванная комната, туалет, две лоджия. Площадь комнат составляет -15,7 кв.м., 9,3 кв.м., 14,1 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.

Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы истец ФИО5, его бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО3 Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось уточнит свои требования, вместе с тем в судебном заседании ФИО5 настаивал на разделе квартиры в натуре указывая, что ему должна быть передана в собственность комната площадью 15,7 кв.м. а так же часть кухни, ванной, туалета, коридора с тем, что бы он мог в дальнейшем продать выделенную часть. Таким образом истец настаивает на выделе доли квартиры в натуре.

Вместе с тем указанные требования не могут быть удовлетворены поскольку техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в квартире расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома отсутствует.

С учетом изложенного требования истца, в том виде в котором они заявлены,

удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.