Решение № 12-353/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-353/2018

дело № 12-353/2018


РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им 09 сентября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении него административный материал, он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что материал составлен с грубыми нарушениями закона, понятые фактически не присутствовали при его составлении, в состоянии опьянения не находился, вышел к сотрудникам ГИБДД так как полагал, что материал составляют по факту ДТП.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2017 года в 04 часов 47 минут ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №39, на < адрес > в г.Калининграде, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Своими действиями ФИО1 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении < адрес >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес >, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес >, от прохождения освидетельствования где отражено что отказался в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес >, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, в том числе и об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором в его присутствии материал по отказу от прохождения освидетельствования не составлялся, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно его отказ от освидетельствования на месте, составлены данные протоколы в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, а также объяснения, имеющиеся в материалах дела. (л.д.14,15)

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Опровергаются материалами дела и не подтверждены никакими доказательствами и ссылки в жалобе на то, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий.

Так, в соответствующих графах как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, имеются данные о понятых, а также подписи последних, которыми они зафиксировали, в том числе, и то обстоятельство, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагать, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и самого ФИО1, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 06 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: