Решение № 12-149/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 5 июня 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21150 г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при управлении транспортным средством он не принимал алкоголь. Указывает также на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение поданной жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования.Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Имевшиеся у водителя ФИО1 объективные признаки опьянения являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования фактически отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.6).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не мог продуть прибор при освидетельствовании на состояние опьянения соответствующими доказательствами не подтверждены. Указанные доводы судья находит несостоятельными и расценивает их как способ избежать административную ответственность.

Кроме того, в п.13 акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что у ФИО1 во время исследования имелся резкий запах алкоголя изо рта, двигательная сфера и иные реакции освидетельствуемого выполнялись с погрешностями.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2, причин для оговора ФИО1 в суде установлено не было.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было. ФИО1 был правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья И.Н. Головкова