Апелляционное определение № 33-1504/2026 от 10 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1504/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-3996/2025

УИД: 05RS0№-11

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» о признании незаконным увольнения, восстановлении и на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО4, представителя ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО5, представителя ФИО11, действующей в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» (далее – ответчик), в котором просит:

признать увольнение с должности санитарки по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата) незаконным;

восстановить на работе в ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в должности санитарки;

взыскать за вынужденный прогул с <дата> по <дата> среднемесячную заработную плату в размере 331 670,96 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была принята на работу в ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» на должность санитарки.

На основании приказа ответчика трудовой договор с ней был прекращен, она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания на повестке дня обсуждалось вручение уведомлений о предстоящем увольнении. Уведомление о предстоящем сокращении не было вручено лично под роспись, а истец всего лишь его сфотографировала. В данном уведомлении отсутствует подпись руководителя, печать, номер, дата и сведения о том, с какого числа подлежат сокращению должности санитарки.

Согласно уведомлению от <дата> истцу предложено три вакансии фельдшер-лаборант, кухонный рабочий и повар. Однако из информации, размещенной на сайте ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» следует, что на 2024 г. имелись и другие вакансии: врач - ЛФК, врач - стоматолог, врач - рентгенолог, медсестра (палатная), медсестра ЛФК, медсестра массаж, ренгтген-лаборант, фельдшер-лаборант, фтизиатр санитар, парикмахер, муз. работник, швея, садовник воспитатель, повар, кухонный работник. Ответчиком не предложены истцу все имеющиеся должности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации не была предупреждена работодателем персонально под роспись. По сей день копия приказа об увольнении истцом не получена, трудовая книжка надлежащим образом не вручена под роспись, в адрес истца по почте не направлена. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа и трудовой книжки, заявление ответчиком получено <дата> и в устной форме получен отказ от работника отдела кадров в выдаче вышеуказанных документов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся срока обращения в суд по спорам об увольнении. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ФИО1 копии приказа об увольнении и уведомления о предстоящем сокращении. Сам по себе факт формирования и направления почтового отправления, равно как и отказ от его получения, не свидетельствует об ознакомлении работника с приказом и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Истец указывала и подтверждала, документами, что в спорный период осуществляла уход за тяжело больным супругом, совмещая его с трудовой деятельностью. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным и противоречит статье 392 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Существенное значение имеет то обстоятельство, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии. Наряду с этим суд первой инстанции неправильно разрешил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции также были допущены нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела, исследовании доказательств и оглашении решения суда.

В судебное заседание явились прокурор ФИО4, представитель ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО5, представитель ФИО11, действующая в интересах истца ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя, занимает должность санитарки (палатной) и дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору от <дата>

Ответчиком <дата> за № ФИО6 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в котором указано, что занимаемая истцом штатная должность санитарки будет сокращена с <дата> и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ в целях перевода на другую работу информируют ее обо всех имеющихся у работодателя вакансиях по состоянию на <дата>

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» сообщено ФИО6 о вакантных должностях: фельдшер-лаборант, кухонный рабочий, повар.

Согласно представленному акту № об отказе работника подписать уведомление от <дата> истец отказалась подписать указанное уведомление.

Приказом от <дата> прекращен трудовой договор от <дата> № с ФИО6 занимавшей должность санитарки на основании сокращения штата работников организации (Приказ МЗ РД №-П от <дата> «Об оптимизации работы ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий»).

<дата> истцу направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается почтовой квитанцией № от <дата>, данное почтовое отправление было представлено суду первой инстанции представителем ответчика по доверенности ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО5 в подтверждение того, что истец воспользовался правом отказа от получения указанного почтового отправления.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от <дата> ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» 1-24 усматривается, что ФИО6 получила трудовую книжку нарочно за № <дата>

Стороной ответчика также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» согласно которому, внесены изменения в п.2.1. трудового договора № от <дата>, изложив названный пункт в следующей редакции: «Переведена на должность санитарки отделения новорожденных на 1.0 ставку, как основного работника за счет вакансии».

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, кроме того, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении пропущен истцом по неуважительной причине, таким образом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно об увольнении задолго до подачи данного иска в суд - прошло более восьми месяцев. В установленном законном порядке ФИО10 получила уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении, в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «РДТС» и приказ № о прекращении трудового договора от <дата> Более того, с помощью мессенджера сети «Whatsapp» ей также был выслан файлом Приказ № о прекращении трудового договора.

Истец отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с оптимизацией штатной численности персонала и коечной сети ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» с предложенными ей вакантными должностями, что подтверждается актом № от <дата> Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, согласно штатному расписанию, у ответчика не имелось.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления на работе, поскольку ответчиком при увольнении истца на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в полном объеме были соблюдены требования Трудового Кодекса РФ и каких-либо нарушений при увольнении допущено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу предлагались вакантные должности, однако истец не выразила согласия на занятие какой-либо должности предложенной ей.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, суд не нашел оснований, для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а следовательно и всех производных требований взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к цитированию норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО9

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>