Постановление № 1-193/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-193/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-002984-13

Дело №1-193/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Комовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юртайкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, проходя около дома 14 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска около подъезда №3 обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 8568 рублей 79 коп., принадлежащий ранее незнакомому ФИО1, который последний утерял в тот же день, в связи с чем у ФИО2 возник корытный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью дальнейшего распоряжения. Реализуя задуманное, в это же время поднял с земли указанный мобильный телефон и тайно его похитил, после чего скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный имущественный в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления. Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Адвокат Юртайкин И.Е. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Базаева А.Н. и потерпевший ФИО1, как следует из его заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Частью 9.1 статьи 316 УПК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 данного Кодекса.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как действиями подсудимого полностью заглажен причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Юртайкин И.Е. также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что для этого не имеется законных оснований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 15 УПК Российской Федерации следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Из заявлений ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны примирились, подсудимым полностью заглажен вред, причиненный преступлением, что ими подтверждено в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и реальную степень общественной опасности преступления, обусловленную, в том числе, фактическими обстоятельствами преступления и размером причиненного имущественного ущерба, а также личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным использовать предоставленное ему право на прекращение уголовного преследования.

При принятии указанного решения суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. Делая данный вывод, суд отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью осознав противоправность и виновность своего поведения. Причиненный вред потерпевшему ФИО1 в полном объеме возмещен подсудимым. Претензии потерпевшего к подсудимому отсутствуют. В связи с чем, в связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон будет обеспечен баланс интересов общества и государства, потерпевшего ФИО1, а также прав и законных интересов подсудимого.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

По вступлению приговора суда в законную силу с вещественных доказательств: коробки орт мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI: №; мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета – снять какие-либо ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, в том числе, по назначению суда.

Председательствующий С.А. Лопухов