Апелляционное определение № 33-2576/2026 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2576/2026

Дело № 2-65/2026

УИД 36RS0020-01-2025-002823-96

Строка 2.137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-65/2026 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от13января2026года

(судья Никулина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика передать истцу в течение 10 дней комплект ключей от запорных устройств металлической входной двери, установленной по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), атакже передать ключ от стеклянной входной двери, установленной по этому же адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит спорный дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025 наФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 ключи отметаллической входной двери, от стеклянной двери. ФИО1 указано, чтоупоследнего этих ключей не было и нет. В связи с этим ФИО1 обратился ксвоему отцу – ФИО2 с просьбой предоставить ключи от входной металлической двери истеклянной двери в спорном доме. Ответчик в досудебном порядке отказался передать ключи, сославшись на то, что металлической двери не существует, астеклянная дверь никогда не запиралась и ключи от неё отсутствуют.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.01.2026 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, произвести оценку фактических обстоятельств и доказательств, представленных в суд сторонами, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции (л.д. 69-73).

Подателем жалобы указано, что суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025, однако, по мнению ФИО2, оно не вступило в законную силу, обжалуется воВтором кассационном суде общей юрисдикции. Ответчик считает, что суд не оценил доказательства, представленные 09.01.2026 ФИО2 через портал «Электронное правосудие». Также суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми, как считает ответчик, являются: факт того, что входная железная дверь в доме фактически отсутствует по причине её демонтажа в августе 2025 года; факт того, чтостеклянная дверь в тамбуре никогда не запиралась по причине отсутствия от неё ключей у ФИО1 и ФИО2 (возможно, ключи могут быть уР.Т.ЮВ.). Также ФИО2 полагает, что вывод суда о том, что истец непредставил доказательств владения ответчиком ключами, не соответствует материалам дела. Ответчик подтвердил, что ключи от металлической двери, как и сама дверь, принадлежат ему лично, демонтированы в августе 2025 года и перевезены в <адрес>. Помимо прочего, суд первой инстанции не предложил истцу, проживающему в другом регионе, представить какие-либо доказательства, которые ФИО1 имеет и вправе предоставлять. Как полагает ответчик ФИО2, вывод суда о том, что ответчик последовательно отрицал наличие у него ключей, не соответствует действительности, поскольку ответчик отрицал само наличие дверей. По мнению ФИО2, судподменил предмет иска ФИО3 к ФИО1 и предмет иска Ш.В.РБ. к ФИО2

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 113,5 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный дом) (л.д. 40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости (далее – ЕГРН) право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный дом зарегистрировано 04.04.2024 на основании договора дарения от03.04.2024 (л.д. 8).

Право собственности третьего лица ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом зарегистрировано 22.11.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.10.2023 (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025 № решение Костромского районного суда Костромской области от 28.02.2025 по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение (л.д. 20-23, 46-50).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 1/2 долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок путём передачи в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ключей от запорных устройств от входных дверей жилого дома (железная дверь центрального входа в дом, стеклянная дверь, ведущая из тамбура в дом).

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Р.Т.ЮБ. возложена обязанность прекратить чинить препятствия впользовании ФИО1 земельным участком и спорным домом (1/2 доля в праве), передав в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ФИО1 коды от запорных устройств (замков) на передней и задней калитках наземельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.12.2025 № отказано в удовлетворении заявления ФИО2 оразъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025 (л.д. 24).

В названном определении указано, что ФИО2 просит разъяснить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что возложенные наШ.В.РБ. обязанности не отвечают критерию исполнимости, так как железная дверь, о которой указано в резолютивной части апелляционного определения, отсутствует, астеклянная дверь не запиралась, ключей от неё у ФИО1 нет (ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также имеет доверенность от ФИО1).

25.11.2025 истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебное требование, в котором просил ответчика в добровольном порядке незамедлительно в срок до 27.11.2025 передать ключи от металлической и стеклянной дверей в спорный дом (л.д.14).

По ходатайству ответчика ФИО2 в заседании суда первой инстанции от13.01.2026 в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 (л.д. 55).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является сожительницей ФИО2, указав, в том числе, что у ФИО2 отсутствуют ключи от спорного дома.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.53).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статьи 209 ГКРФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», суд первой инстанции пришёл квыводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком ключами от спорного дома. В связи с этим судом отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что всилу положений части 1 статьи56ГПК РФ бремя доказывания наличия вовладении ответчика вещи, которую истец просит передать себе, лежит на лице, требующем передачи (возврата) имущества, тоесть на истце.

С учётом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 отсутствие у ответчика вещи, которую истец просит передать себе, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию истцом, являлось наличие у ответчика ФИО2 ключей, перечисленных в просительной части иска (л.д. 4 оборот).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что соответствующие ключи находятся у ответчика ФИО2, и что последний отказывается их добровольно передать истцу.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены бесспорными иоднозначными доказательствами, однако соответствующая процессуальная обязанность стороной истца не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, чтосвидетельствует о согласии истца с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами. В свою очередь, решение суда оботказе вудовлетворении иска права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции немог ссылаться на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025 №, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025 № вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем ссылки ответчика на его обжалование в суд вышестоящей инстанции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 09.01.2026 (л.д. 30, 31, 32), отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само посебе не свидетельствует о том, чтокакое-либо из них не оценивалось судом, еслиитоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося вделе доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает, чтосудом припринятии решения согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК РФ небыла дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, атакже достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В любом случае по настоящему гражданскому делу спор возник между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в рамках которого истец полагает, чтоключи находятся у ответчика. В связи с этим первоочередной оценки подлежат взаимоотношения сторон спора, тоесть истца и ответчика, а не взаимоотношения стретьим лицом Р.Т.ЮВ., ккоторой каких-либо требований не предъявлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии сопределёнными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение длядела, и о необходимости изменить мотивировочную часть решения суда, фактически направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2025 №. Однако для этого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен инойпорядок посредством подачи кассационной и надзорной жалоб (статья3904 истатья3912ГПК РФ)

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: