Приговор № 1-66/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 21 августа 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора. Левиной Д.В, защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В, потерпевшего У.И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Каргаполова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов И.В. совершил угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

17.06.2019 года, около 17 часов 00 минут, находясь на водоеме расположенном в 4,5 км. в северном направлении от <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий У.И.Г. и воспользовавшись тем, что последний оставил ключ в замке зажигания, путем поворота ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего на данном автомобиле совершил поездку <адрес>, затем перегнал автомобиль в <адрес>, где оставил его возле <адрес>.

Своими действиями Каргаполов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Каргаполов И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Каргаполов И.В. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Левина Д.В., защитник подсудимого Усенко С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший У.И.Г. пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, они примирились, просил не наказывать подсудимого, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд действия подсудимого квалифицирует по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Каргаполову И.В. за совершенное преступление, суд учитывает степень и характер их общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - удовлетворительную характеристику его личности, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, примирение сторон, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 166УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление подсудимого Каргаполова И.В. на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, с учетом получения подсудимым дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21099 г/н №..., возвратить собственнику, дактилоскопические карты со следами рук хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2070,00 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, и 1035 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3105 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Каргаполова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3105 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21099 г/н №..., возвратить собственнику, дактилоскопические карты со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В. Шмидт