Апелляционное определение № 22-1463/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника – адвоката Швец А.В.,

представителя потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швец А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., выступления защитника - адвоката Швец А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя потерпевшего П. поддержавшего позицию прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2025 года ФИО1, ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в целях поиска работы и трудиться в течение всего испытательного срока или состоять на учете в центре занятости населения в целях поиска работы в период всего испытательного срока.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 21637 рублей.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия в сумме 10401 рубль 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 30736 рублей 20 копеек, в общей сумме 41 137 рублей 80 копеек.

ФИО1 осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 13 ноября 2024 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Швец А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, состоит на учете в * в связи с наличием заболеваний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В ходе судебного разбирательства она в полном объеме признала гражданский иск, выразила намерение возместить причиненный имущественный ущерб, что, по мнению защитника, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суммы имущественного ущерба, которая составляет 21637 рублей, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что установленные смягчающие обстоятельства являются основанием для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего возможно назначение более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А. считает назначенное осужденной наказание справедливым, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила обстоятельства присвоения денежных средств, находящихся в ящике для хранения наличных денежных средств операционной кассы, в общей сумме 21637 рублей; показаниями представителя потерпевшего П. – ... АО «Почта России» об обстоятельствах выявления недостачи денежных средств из основной операционной кассы ... в сумме 21637 рублей, где начальником являлась материально ответственное лицо ФИО1; показаниями свидетеля С2 – почтальона отделения почтовой связи ...», подтвердившего выявленную недостачу денежных средств в размере 21637 рублей в ходе проведенной ревизионной проверки; свидетеля С1 – руководителя отдела контроля отделений почтовой связи УФПС Мурманской области АО «Почта России», осуществлявшей в составе комиссии проверку основной операционной кассы ..., в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 21637 рублей, о чем был составлен акт; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого, в том числе, осмотрены: приказ о переводе ФИО1 на должность начальника отделения ...; должностная инструкция начальника отделения; договор о полной материальной ответственности; приказ о проведении внезапной проверки основной операционной кассы ...; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, с отражением наличия денежных средств и выявленной недостачи; акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осужденной.

Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку и были учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого деяния, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение осужденной в будущем возместить причиненный имущественный ущерб являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, ФИО1 не предпринималось.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.

Судьи Желтобрюхов С.П.

Горина Л.Н.