Апелляционное постановление № 10-5637/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело№ 10-5637/2018

Судья Головкин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 20 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Моисейчик Ю.И..

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника - адвоката Безрукова

Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, судимый 22 июня 2010 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденный по отбытии 02 октября 2015 года,

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ при назначении наказания судом на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Безрукова Д.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества *** на общую сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области в июне 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п, 2-4 ст.389.15 УПК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что учитывая данные о личности осужденного, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что суд не верно указал во вводной части приговора сведения о личности осужденного, согласно которым он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный не работает и не может принимать участие в его содержании.

Приводя диспозицию инкриминируемого деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал, что хищение было сопряжено с «незаконным» проникновением в помещение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сонина Е.С. просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании. Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбиратель-

ства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционного представления, диспозиция инкриминируемого деяния в описательно-мотивировочной части приговора (стр.3) приведена в полном соответствии с уголовным законом.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного.

Суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины; раскаяние; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, мо-

тивировав в достаточной степени свои выводы, которые апелляционная инстанция находит правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из копии паспорта осужденного, имеющейся в деле, он с ***года состоит в зарегистрированном браке.

Доводы государственного обвинителя о том, что осужденный не принимает участия в материальном обеспечении ребенка, основаны на предположениях.

Указание во вводной части приговора на наличие у осужденного малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка, само по себе на законность приговора не влияет и не является основанием для внесения в него изменений.

В связи, с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С. - без удовлетворения.

Судья