Решение № 12-163/2026 12-1707/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-163/2026

Дело № 12-163/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Энергоэффективность» - ФИО3 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении

ООО «Энергоэффективность», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2015 года, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 229Н, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 25.07.2025 года ООО «Энергоэффективность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.06.2025 года в 08:49 по адресу: <...>, лит. А, транспортное средство марки «EXEED VX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Энергоэффективность» было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, в нарушение п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, что является нарушением ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе защитник ООО «Энергоэффективность» - ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды без экипажа №. Общество является малым предприятием в связи с чем имеются основания для применения положений ч.2, 3 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Энергоэффективность», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание в качестве защитника ООО «Энергоэффективность» явился ФИО3, который представил доверенность от 05.08.2024 года. Вместе с тем, данной доверенностью ФИО3 не уполномочен принимать участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, с наделение его прав предусмотренными ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем судом указанное лицо не допущено к участию в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать транспортным средством внутриквартальные проезды и подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Признавая ООО «Энергоэффективность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «Энергоэффективность» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Вина ООО «Энергоэффективность» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «EXEED VX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Энергоэффективность» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;

- картой «РГИС» и сведениями из картографического сервиса «Гугл Карты» и территориальной схемы с отображением места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>, лит. А;

- распоряжением от 15.,6.2022 года №361-р об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления с приложением мест накопления отходов, в том числе по адресу: <...>, лит. А;

- свидетельством о поверке от 08.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 07.11.2025 года;

- формуляром «Дозор-М3» и руководством об эксплуатации, в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- сертификатом об утверждении типа средства измерения и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: <...>, лит. А, включена в маршрут мониторинга М2 Московского района с приложением карты «РГИС»;

- письменным отзывом, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Энергоэффективность» были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоэффективность»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12.05.2025 года заключенный между ООО «Энергоэффективность» и ФИО1, согласно которому во временное владение и пользование ФИО1 передается транспортное средство марки «EXEED VX» с государственным регистрационным знаком №;

- акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2025 года, согласно которому транспортное средство марки «EXEED VX» с государственным регистрационным знаком № было передано ФИО1 12.05.2025 года;

- приходные кассовые ордера №7 от 12.05.2025 года, №8 от 03.06.2025 года, №9 от 04.07.2025 года об оплате договора ТС без экипажа 34/25 от 12.05.2025 года;

- сведения из ЕРСМСП, согласно которым ООО «Энергоэффективность» является малым предприятием.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3», имеющего свидетельство о поверке, действительное до 07.11.2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Энергоэффективность» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12.05.2025 года, согласно которому ФИО1 передается во временное владение и пользование транспортное средство марки «EXEED VX» с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение фактического исполнения настоящего договора суду были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2025 года и приходные кассовые ордера №7 от 12.05.2025 года, №8 от 03.06.2025 года, №9 от 04.07.2025 года об оплате договора ТС без экипажа 34/25 от 12.05.2025 года.

Вместе с тем, приходные кассовые ордера, не подтверждают тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сведения о регистрации приходных кассовых документов не представлено.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд оценивает договор аренды транспортного средства без экипажа №34/25 от 12.05.2025 года, критически, как заключенный в целях ухода от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Общество является малым предприятием, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.2, 3 ст.4.1.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из положений ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Действия ООО «Энергоэффективность» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «Энергоэффективность» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова