Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,

в присутствии:

истца ФИО1,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 23.11.2016 в районе дома № 41 по ул. К. Маркса в г. Иркутске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. После ДТП она проходила амбулаторное лечение с 25.11.2016 по 07.12.2016, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, психологическую боязнь пешеходных переходов и движущихся транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 200 000,0 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что 23.11.2016 она находилась в г. Иркутске, в связи со служебной командировкой. Ответчик в нарушение Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому она переходила проезжую часть, не пропустил пешеходов, допустив на нее наезд. С места ДТП она была доставлена машиной скорой помощи в Иркутскую областную клиническую больницу, где ей был установлен диагноз в виде <данные изъяты> Ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась, поскольку находилась в чужом городе одна, в командировке, где за ней было некому ухаживать. По приезду она обратилась в поликлинику по месту жительства, с 25.11.2016 по 07.12.2016 она проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога по месту жительства. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести нормальный образ жизни, была лишена возможности заниматься домашними делами и водить автомобиль, поскольку постоянно испытывала головные боли, боли в области груди и голени, головокружение, тошноту, ухудшился слух. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствуют о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года около 15 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе строения № 41 по ул. Карла Маркса в г. Иркутске, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № 1626 от 06.03.2017 в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; <данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом согласно заключению следует, что диагноз «<данные изъяты>» объективными данными в записях представленных карт не подтверждается, <данные изъяты>, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причинения вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением следует, что причиной совершения ФИО2 административного правонарушения явилось нарушением им п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, в данном случае, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 41 по ул. К. Маркса. По ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13.7 м, место наезда располагается на дорожной разметке 1.14.1, на полосе движения автомобиля, на расстоянии 3.7 м до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля.

В силу и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд признает ФИО2 законным владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несущего ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратному, дающих основания освобождения ответчика от несения гражданской ответственности по возмещению вреда здоровью, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1: медицинская карта наблюдения №** от **.**.****, карта травматика №**, медицинская карта амбулаторного больного №**, справка №** ГУЗ ИОКБ, из содержания которых следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами в ДТП 23.11.2016 проходила амбулаторное лечение с 25.11.2016 по 07.12.2016, в ходе которого ей назначалось медикаментозное лечение, физиолечение, наблюдение невролога и травматолога, по окончании которого истец была выписана по выздоровлению, повторное обращение в медицинские учреждения в связи с полученными травмами в ДТП 23.11.2016 места не имело. Доводы истца о том, что она продолжает испытывать головные боли в связи с полученной травмой, стала плохо слышать, допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы свидетельствовали об этих обстоятельствах, подтверждены не были. При этом судом в порядке ст. 79 ГПК РФ было разъяснено право истцу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью определения объема, характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в ДТП 23.11.2016, от проведения которой истец отказалась. В связи с чем суд руководствуется медицинским заключением №** от **.**.****.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО1 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, который не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательства имущественного положения ответчиком в судебное заседание представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, о которых говорилось выше, суд находит достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова