Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №2-507/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000566-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 сентября 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» (Сибирский Федеральный университет, СФУ) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДАТА на парковочной площадке возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <>, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <> принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, в котором ФИО4 признал вину в нём. Гражданская ответственность ФИО4 как автовладельца застрахована в АО «СОГАЗ», ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей у ответчика в качестве водителя. На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДАТА без проведения технической экспертизы АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 340 600 рублей. Таким образом, размер ущерба в части, превышающей страховое возмещение, равен 240 600 рублей. Также истец понёс расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба - 6 000 рублей, на отправку телеграмм ответчику и ФИО4 с приглашением явиться на осмотр автомобиля - 1 056,90 рубля, на уплату госпошлины - 5 606 рублей. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда 240 600 рублей, судебные расходы - 12 662,90 рубля.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235 700 рублей, судебные расходы - 12 662,90 рубля; уточнённые исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что автомобиль истца может быть восстановлен за меньшую стоимость за счёт использования бывших в употреблении запасных частей.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель ФИО7 направил письменный отзыв, где против удовлетворения иска не возражал, указал, что ДАТА между ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» и АО «СОГАЗ» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДАТА по ДАТА. В результате ДТП ДАТА было повреждено транспортное средство <>, принадлежащее истцу; ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДАТА ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения; ДАТА между ним и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО и выплате потерпевшему суммы ущерба 100 000 рублей. Платёжным поручением № от ДАТА данная сумма страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» истцу.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА на парковочной площадке возле <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <>, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <>, принадлежащий ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.15-16,89-91).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что последним не оспаривалось, и оформлено в соответствии со п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источникаповышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО4

В силу п. 3 ст. 16, ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Собственником транспортного средства <>, причинителя вреда (виновника ДТП) является ответчик - ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.14,15-16).

Водитель ФИО4 является работником ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», в момент ДТП исполнял трудовые обязанностей у ответчика в качестве водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» обязан возместить причинённый водителем ФИО4 истцу ФИО2 вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей (л.д.17,92-102).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа с округлением составляет 340 600 рублей (л.д.19-35).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДАТА транспортному средству <>, в результате ДТП, произошедшего ДАТА, причинены механические повреждения: знак номерной впереди - деформация, на площади более 40%; решётка радиатора - разрушение, раскол; накладка решётки радиатора - разрушение; кронштейн передн. бампера прав. наружн. - разрушение; кронштейн фары прав. - разрушение, раскол; усилитель передн. бампера - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости; капот - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади менее 10%; бампер передн. - деформация, разрыв, в передней части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> с учётом износа, с учётом округления, составляет 151 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> без учёта износа, с учётом округления, составляет 335 700 рублей; восстановление транспортного средства <>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДАТА, с использованием бывших в употреблении запасных частей возможно, стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, с учётом округления составляет <> (л.д.120-138).

В судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил данное им заключение и представил дополнение к нему, где уточнил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, с использованием бывших в употреблении частей с учётом стоимости доставки, которая с учётом округления составила 120 640 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта с дополнением в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, осмотр транспортных средств производился в присутствии сторон. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в судебном заседании он дал подробные разъяснения по существу проведённых им исследований и сделанных на основании них выводов, которые сторонами по существу не оспариваются.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого на дату ДТП составляет 335 700 рублей. С учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ относительно их применения он имеет право на полное возмещение причинённого ему в результате ДТП ущерба.

Поэтому с учётом уже выплаченной АО «СОГАЗ» истцу суммы страхового возмещения с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 700 рублей (335 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, с учётом округления) - 100 000 руб. (произведённая страховой компанией страховая выплата)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, о чём представлено заключение ООО «Эксперт Плюс».

Расходы истца на составление указанного заключения об оценке стоимости повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 6 000 рублей, подтверждённые договором на оказание возмездных услуг № от ДАТА между истцом и ООО «Эксперт Плюс» в лице директора ФИО1, актом № выполненных услуг по составлению экспертного заключения от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА (л.д.36-38), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец направил ответчику и третьему лицу телеграммы для явки на осмотр транспортного средства, в связи с чем понёс почтовые расходы, что подтверждается квитанциями от ДАТА на сумму 1 056,90 рубля (л.д.39-42). Данные расходы обоснованы и необходимы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 606 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

Таким образом, с учётом уменьшения представителем истца ФИО2 исковых требований и принятого по делу итогового решения об удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 557 рублей, а пошлина в размере 49 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 235 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг автоэксперта - 6 000 рублей, почтовые расходы - 1 056,90 рубля, по уплате государственной пошлины - 5 557 рублей, а всего взыскать 248 313 (двести сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек.

Возвратить истцу ФИО2 государственную пошлину в размере 49 (сорока девяти) рублей 00 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно чеку-ордеру от ДАТА, выдать истцу копию указанного чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.