Апелляционное определение № 33-11444/2026 от 24 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–11444/2026

Судья: Кравченко С.О. 50RS0002–01–2018–003027–73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–2398/2018 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО,

на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением об члене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с <данные изъяты>, т. е. до принятия судом определения об обеспечении иска.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в общей сумме 5248159 рублей 28 копеек, из которых 4524532 рубля 00 копеек сумма займа, 162361 рубль 42 копейки заємные проценты, 452453 рубля 20 копеек штраф за нарушение сроков возврата суммы займа, 108812 рублей 66 копеек пени за нарушение сроков возврата займа.

Определением суда от <данные изъяты> частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Определение сторонами, либо иными заинтересованными лицами в предусмотренный процессуальным законодательством срок не обжаловалось.

В ответ на определение ОГИБДД УМВД по <данные изъяты><данные изъяты> сообщило, что определение исполнено, на указанные Хомобили наложены обеспечительные меры в виде наложения ограничений на производство регистрационных действий. Одновременно сообщено, что данные транспортные средства зарегистрированы за ФИО, супругой ФИО

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> ФИО является владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты>, владельцем автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ФИО и <данные изъяты> (после заключения брака ФИО) ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами о время брака, является их совместной собственностью.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ответчика ФИО в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4524532 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162361 рубль 42 копейки, штраф в размере 452453 рубля 20 копеек, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 108812 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере34441 рубль.

Решение вступило в законную силу, на основании решения суда выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением об отмене государственный регистрационный обеспечительных мер, ссылаясь на то, что транспортное средство марки БМВ 520D, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежит ему. знак <данные изъяты> 2016 года выпуска,

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия доказательств принадлежности ему данного транспортного средства.

Определение об отказе в отмене обеспечения иска заявителем не обжаловалось.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ней и АО «Сбербанк Лизинг».

При рассмотрении данного заявления ФИО представлена в материалы дела копия определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N? <данные изъяты> о включении требований ФИО в размере 4524532 руб. основного долга, 162361,42 руб. процентов, 452453,20 штрафа, 108812,66 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что ответчик ФИО исполняет воинский долг в зоне специальной военной операции и пришел обеспечению иска является целесообразным.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виду отсутствия сведений об исполнении решения суда и наличии сомнений о реальном исполнении договора купли-продажи спорного транспортного средства, принимая во внимание ранее имевшее место обращение ФИО и вступившее в законную силу определение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.