Приговор № 1-31/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017Скопинский районный суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Скопинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Герасимовой О.В., с участием: гос.обвинителя –помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н., подсудимого ФИО5 подсудимого (гражданского ответчика) ФИО17, защитника подсудимых - адвоката АК Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордеры № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО22 №2, ФИО22 №1, потерпевшего (гражданского истца) ФИО22 №3, при секретарях Кольцовой А.С. и Кудряшовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.1, 111 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ, - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, отбывающего с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (на момент совершения преступлений наказание не отбыто); ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке); ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО17 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5, проходя мимо дома, принадлежащего ФИО22 №1 и расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его несовершеннолетний знакомый ФИО4, решил попросить у последнего продукты питания на закуску. Подойдя к террасе указанного дома, ФИО5 стал рукой стучать в окно террасы, но, не рассчитав силу, сильно надавил на стекло, в связи с чем нижнее стекло в окне террасы дома, расположенное справа от входной двери, выпало из оконного проема и упало на пол в террасе дома, однако на шум из дома никто не вышел. В этот момент у ФИО5, предположившего, что жители <адрес> спят, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома продуктов питания и ценного имущества, с целью дальнейшего их использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, из которого выпало стекло в террасе дома, расположенный с правой стороны от входной двери, просунул правую руку и открыл запирающее устройство входной двери террасы, после чего открыл входную дверь и в указанное время зашел в террасу <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО22 №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 из террасы прошел в коридор указанного дома, где увидел холодильник марки «Полюс», находящийся справа от входной двери, и открыв дверцу холодильника, обнаружил в нем свиной окорок «бекон по- Венски» весом 1 кг 500 грамм, стоимостью 330 рублей за 1 кг, общей стоимостью 495 рублей, полукопченную колбасу «Фермерская» весом 2 кг, стоимостью 75 рублей за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей, 2 котлеты, не представляющие ценности для потерпевшей, которые взял руками из холодильника, тем самым незаконно завладел ими. После этого ФИО5 увидел на стоящем справа от холодильника столе пачку сигарет марки «Ява» стоимостью 47 рублей, и пачку сигарет марки «Тройка» стоимостью 40 рублей, которые также забрал руками, тем самым, незаконно завладел ими. Затем ФИО5 через входную дверь вышел из данного дома на улицу и с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО22 №1 был причинен имущественный вред на сумму 732 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО5 на маршрутном такси приехал в <адрес>, где выйдя на остановке, расположенной рядом с торговой палаткой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3 по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нецензурно выражался в адрес ФИО5 Во время данной ссоры около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, посчитавшего себя оскорбленным нецензурными словами ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с целью отомстить последнему за высказанные им в его адрес оскорбительные слова. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО5 примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, с целью отомстить ФИО2 за высказанные им в его адрес оскорбительные слова, подошел к находящемуся на участке местности, расположенном рядом с торговой палаткой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3 по адресу: <адрес>, ФИО2 и заведя свою правую ногу за правую ногу ФИО2, ударил последнего по правой голени и одновременно с этим правой рукой толкнул того в правое плечо, отчего ФИО2 упал спиной на землю. После этого ФИО5, подойдя с левой стороны к лежащему на земле ФИО2, нанес последнему в область грудной клетки не менее 4-5 ударов ногами, обутыми в кроссовки. Затем ФИО5, прекратив наносить удары лежащему на земле ФИО2, пошел в дом своей сожительницы ФИО24 №5, проживающей по адресу: <адрес>, куда около 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 ФИО5 и ФИО2 прошли в коридор указанного дома, где сидя на лавке, начали распивать спиртное. Во время распития спиртного конфликт между ФИО5 и ФИО2, начатый в этот же день у торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3 по адресу: <адрес>, продолжился. В ходе данного конфликта около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес кулаком своей левой руки один резкий удар в область груди ФИО2, после чего своей правой ногой ударил в область его левой руки, в результате чего последний попятился назад. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО2 согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: травму грудной клетки - переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; травму конечностей - кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и средней трети, кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья. Телесные повреждения характера травмы грудной клетки (травма грудной клетки - переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки), рассматриваемые в комплексе, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Телесные повреждения характера травмы конечностей (кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети (4), кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья), не обладают признаками вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО5 и ФИО1 находились в гостях у своего знакомого ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО5, ФИО1 и ФИО2, сидя за столом в кухне указанного дома, распивали спиртное. Во время распития спиртного около 11 часов 15 минут указанного дня между ФИО2 и ФИО5 из-за малозначительного повода произошла ссора, в ходе которой ФИО2 своей правой рукой схватил ФИО5 за левое ухо, отчего ФИО5 почувствовал боль. В указанное время у ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с целью отомстить последнему за причиненную боль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, ФИО5, около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, вырвался от державшего его за ухо ФИО2, затем взял своей правой рукой за одну из ножек стоящий рядом со столом, за которым они сидели, деревянный стул, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным стулом не менее 4 ударов в область головы сидевшего за столом ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО2 согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы - перелом передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины. Телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы (перелом передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины), рассматриваемые в комплексе, не несут в себе признаков вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру вызывают временную утрату общей трудоспособности сроком свыше 21 дня (трех недель), то есть по критерию длительного расстройства здоровья оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека. Кроме того, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО22 №5, от ДД.ММ.ГГГГ ), по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №2, группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ), было прекращено в части на основании постановлений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, находясь напротив проходной ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО17, вместе с которым стал употреблять спиртное. Около 21 часа 30 минут указанного дня, когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22 №2 и расположенной в 100 метрах от <адрес>. О своем преступном намерении ФИО17 сообщил ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим), и предложил ему совместно совершить данное преступление. На предложение ФИО17 совместно совершить кражу из торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22 №2, ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим), согласился, вступив, таким образом, с ФИО17 в совместный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошли к торговой палатке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО22 №2 и расположенной в 100 метрах от <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, вдвоем взялись руками за роликовую ставню и вырвали ее из мест креплений, после чего приподняли данную роликовую ставню вверх, где обнаружили приоткрытую форточку витрины данной торговой палатки. ФИО17 остался стоять недалеко от торговой палатки и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим), который в это время через незакрытую форточку витрины около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ залез в палатку, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении палатки, ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим), в незакрытой пластиковой коробке, находящейся справа от форточки, на прилавке, обнаружил денежные средства в сумме 856 рублей 00 копеек в виде монет, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО22 №2, которые взял руками и положил в обнаруженный им в помещении торговой палатки полиэтиленовый пакет белого цвета, принадлежащий продавцу торговой палатки ФИО22 №1, который ценности для последней не представляет, тем самым незаконно завладел ими. После чего ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим), через форточку витрины вылез из помещения торговой палатки на улицу и совместно с ФИО17 с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО17 находился в <адрес>, принадлежащем ФИО24 №4 В это время у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3, и расположенного по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшего употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал роликовую ставню из мест креплений, после чего приподнял ее вверх. Затем ФИО17 обнаружил недалеко от торгового павильона камень и кинул его в окно павильона, разбив стекло в витринном окне, где ранее приподнял роликовую ставню. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО17, имея при себе принесенные с собой полиэтиленовые перчатки, одел их на руки, для того, чтобы скрыть отпечатки своих пальцев, и просунул руку сквозь проем в разбитом стекле, повернул ручку запирающего устройства окна, тем самым, открыв окно торгового павильона. Затем ФИО17 выбросил недалеко от торгового павильона перчатки, после чего через открытое им окно залез в торговый павильон, тем самым, совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь в торговом павильоне, ФИО17 обнаружил в витрине – холодильнике, стоящем в торговом зале при входе справа от стены, принадлежащие ФИО22 №3 продукты питания, а именно: колбасу «Любительская», общим весом 1, 56 кг по цене 280 рублей за 1 кг, общей стоимостью 436 рублей 80 копеек, сосиски «Деревенские» общим весом 1, 54 кг по цене 216 рублей за 1 кг, общей стоимостью 332 рубля 64 копейки, которые руками вытащил из холодильника. После чего обнаружил, принадлежащие ФИО22 №3 и упакованные в полиэтиленовую пленку 20 стеклянных бутылок с пивом марки «Русское», емкостью 0, 5 л каждая, по цене 35 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 700 рублей, которые находились при входе справа за данной витриной - холодильником у стены. После чего ФИО17 перенес указанные товарно – материальные ценности и положил их на пол возле окна торгового павильона. Затем ФИО17 обнаружил, принадлежащую ФИО22 №3, 1 стеклянную банку с томатной пастой марки «Тогрус», емкостью 1 л, стоимостью 54 рубля, которая находилась на полке витрины торгового павильона, расположенной напротив входной двери, которую положил на упакованное пиво, затем обнаружил, принадлежащие также ФИО22 №3 и находящиеся на витрине, на нижней полке справа от входной двери, упакованные в полиэтиленовую пленку: сигареты марки «LD» красный в количестве 33 пачек по цене 54 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 1 782 рубля, сигареты марки «LD» синий в количестве 20 пачек по цене 54 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 1 080 рублей, сигареты марки «Chesterfild» синий в количестве 10 пачек по цене 68 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 680 рублей, сигареты марки «Chesterfild» красный в количестве 40 пачек по цене 68 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 2 720 рублей, сигареты марки «Ява золотая» синяя в количестве 36 пачек по цене 56 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 2 016 рублей, сигареты марки «Ява золотая» красная в количестве 45 пачек по цене 56 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 2 520 рублей, сигареты марки «Союз Аполлон» синий в количестве 10 пачек по цене 48 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 480 рублей, сигареты марки «Союз Аполлон» красный в количестве 20 пачек по цене 48 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 960 рублей, сигареты марки «Донской табак» в количестве 20 пачек по цене 42 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 840 рублей, сигареты марки «Ява красная твердая» в количестве 10 пачек по цене 47 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 470 рублей, сигареты марки «Ява синяя твердая» в количестве 20 пачек по цене 47 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 940 рублей, сигареты марки «Ява красная мягкая» в количестве 10 пачек по цене 46 рублей 50 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 465 рублей, сигареты марки «Ява синяя мягкая» в количестве 20 пачек по цене 46 рублей 85 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 937 рублей, сигареты марки «Тройка слим» в количестве 15 пачек по цене 40 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 600 рублей, сигареты марки «Прима» в количестве 26 пачек по цене 26 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 676 рублей, сигареты марки «Best Silver» в количестве 25 пачек по цене 59 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1 475 рублей, сигареты марки «Rotmans» в количестве 30 пачек по цене 53 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 1 590 рублей, сигареты марки «Альянс» в количестве 10 пачек по цене 46 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 460 рублей, сигареты марки «Бонд Strееt» в количестве 26 пачек по цене 57 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1 482 рубля, которые взял и положил на упакованные бутылки с пивом. После чего обнаружил и забрал, принадлежащие ФИО22 №3, зажигалки марки «Cricket» в количестве 23 штук по цене 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 414 рублей, которые находились в одной пластмассовой упаковке на витрине – холодильнике, расположенном справа от входа, которую положил на сигареты. После этого ФИО17, находясь в торговом павильоне, бросил через окно, взятые им сигареты, затем вытащил ящик с пивом марки «Русское», стеклянную банку с томатной пастой, колбасу, сосиски, упаковку зажигалок марки «Cricket» и положил их на упакованные бутылки с пивом, тем самым незаконно завладел товарно–материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3 Затем ФИО17 через открытое окно вылез из помещения торгового павильона на улицу, сложил сигареты, банку с томатной пастой, упаковку с зажигалками, сосиски и колбасу на упаковку с пивом, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО22 №3 был причинен имущественный вред на сумму 24 110 рублей 44 копейки, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО17 находился у <адрес>, который состоит из квартиры Ж1, принадлежащей ФИО6, и квартиры Ж2, принадлежащей ФИО22 №4 В этот момент у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с целью дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стороны улицы залез на деревянный забор <адрес>, с которого перелез на крышу стоящего по соседству нежилого дома, а затем через крышу <адрес> перебрался на крышу сарая, прилегающего к вышеуказанному дому, где спустился по деревянной лестнице, прислоненной к сараю, во двор данного дома. Затем ФИО17, не установленным в ходе следствия предметом, обнаруженным во дворе дома, разбил стекло в пластиковом окне летней веранды, расположенное с левой стороны от входной двери квартиры Ж 1 <адрес>, принадлежащей ФИО6, после чего имея при себе полиэтиленовые перчатки, одел их на руки, для того, чтобы скрыть отпечатки своих пальцев, и просунул руку сквозь проем в разбитом стекле, повернул ручку запирающего устройства окна, тем самым, открыв окно в летней веранде данной квартиры. Затем ФИО17 через открытое окно проник в летную веранду квартиры Ж 1 <адрес>, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище ФИО6 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО17 из летней веранды прошел в зальную комнату квартиры, освещая себе путь фонариком, встроенным в зажигалку, где обнаружил на столе, находящемся слева от входа, электрический перфоратор марки «ENE26Q2», стоимостью 1 066 рублей 70 копеек с прикрепленным к нему буром по бетону, камню, кирпичу марки «FIT» 10х450 мм, хвостовик SDS- PLUS, стоимостью 313 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО22 №4, которые взял руками, тем самым незаконно завладел ими. После этого ФИО17 подошел к окну в зальной комнате повернул ручку, открыл створку в окне, после чего через оконный проем вылез на прилегающую к указанной квартире территорию, огороженную металлическим забором, через который перебросил электрический перфоратор марки «ENE26Q2» с прикрепленным к нему буром марки «FIT» размером 10х450 мм и хвостовик марки «SDS- PLUS». Затем ФИО17 перелез через забор на улицу, где подобрав похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенными по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО22 №4 был причинен имущественный вред на сумму 1 379 рублей 90 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 111 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 113-116, том 3 л.д. 129-133, том 4 л.д. 183-186, том 5 л.д. 163-166, 238-240) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он шел по <адрес>. Проходя мимо дома своего знакомого ФИО4, который, расположен по адресу: <адрес>, решил постучать ему в окно, чтобы попросить у него продукты питания на закуску. Когда он стал стучать в окно террасы, то неожиданно для него из оконного проема террасы вывалилось стекло и упало в помещение террасы дома. Он (ФИО5), находясь на улице, возле входной двери решил самовольно, без разрешения хозяев дома забрать из холодильника продукты питания, для того, чтобы употребить их в пищу, и что-нибудь ценное. После этого он (ФИО5) через оконный проем просунул свою правую руку и открыл запирающее устройство входной двери в террасу дома. Дверь, ведущая из террасы в коридор, не была закрыта на запирающее устройство. После чего он зашел через террасу в коридор дома. В коридоре находился холодильник. Открыв дверцу, в холодильнике загорелась лампочка освещения, он увидел на полке дверцы холодильника свиной окорок. Также в холодильнике находились палка колбасы, а на тарелке, находящейся на верхней полке холодильника, лежали две котлеты. Он, ФИО5, забрал данные продукты питания руками и прикрыл дверцу холодильника. Также рядом с холодильником в коридоре стоял стол, где лежали сигареты: 1 пачка сигарет марки «Ява» и 1 пачка сигарет марки «Тройка». Он забрал со стола указанные сигареты. Помещение коридора он осветил при помощи лампочки, находившейся в холодильнике, которая загорелась, когда он открыл его дверцу. Данное имущество он забрал без разрешения хозяев дома. Забрав продукты питания и сигареты, он (ФИО5) пошел в нежилой <адрес>, где лег спать, предварительно частично съев взятые продукты питания из дома семьи ФИО22 №1, а именно: колбасу, 2 котлеты и часть свиного окорока. Когда нес продукты питания и сигареты в руках, то сигареты потерял. Ранее, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал вместе со своей гражданской женой ФИО24 №5 и её матерью– ФИО1 в <адрес>. Недалеко от дома ФИО1 проживал ФИО2, также житель <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 он познакомился примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил на родник в <адрес> за водой. С указанного времени и до момента смерти ФИО2 он неоднократно был у него дома в гостях, где вместе с последним выпивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (ФИО5) приехал на маршрутном такси в <адрес>, домой к ФИО1, вышел на остановке возле продуктовой палатки, расположенной на <адрес>. Данная палатка расположена недалеко от дома ФИО1, примерно в 100 метрах. Выйдя из маршрутного такси, увидел стоящего возле палатки ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО5) поздоровался с ФИО2. В ответ ФИО2 в грубой форме сказал ему, чтобы он уходил. Ему (ФИО5) это не понравилось, и он решил разобраться, почему ФИО2 с ним так разговаривает. Спросил ФИО2 об этом, а последний в ответ стал его оскорблять, нецензурно выражаясь в его адрес. При этом, ФИО2 говорил, что его (ФИО5) гражданская жена ФИО1 ФИО23 родила свою дочь – ФИО7 не от него, а от кого – то другого. Это очень сильно разозлило его (ФИО5), и он решил причинить ФИО2 телесные повреждения, чтобы последний перестал так говорить и оскорблять его. По времени это было примерно через 5 минут после того, как он вышел из маршрутного такси. Он и ФИО2 стояли друг напротив друга, рядом с ними никого не было. Подходя к ФИО2, он (ФИО5) сделал шаг влево, в результате чего своим правым боком оказался возле правого бока ФИО2. После этого он, заведя правую ногу за правую ногу ФИО2, ударил его по правой голени, то есть сделал «подсечку», и одновременно с этим правой рукой толкнул ФИО2 в правое плечо. ФИО2 не удержался на ногах и упал спиной на землю. Он (ФИО5) подошел к ФИО2 с левой стороны и стал наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки, по туловищу. ФИО2 во время нанесения ударов пытался защищаться руками, было видно, что ему больно. Когда он (ФИО5) стал наносить удары по туловищу ФИО2, тот сначала лежал на спине, после чего, перевернулся на правый бок и прижал руки и ноги к туловищу, пытаясь защититься от его ударов. Он (ФИО5) нанес не менее 4-5 ударов ногами, обутыми в кроссовки по туловищу ФИО2. Все удары были сильными. Преимущественно удары приходились ФИО2 в область ребер. Перестав бить ФИО2, он решил пойти домой к ФИО1 Через некоторое время, примерно через 10 минут после этого, домой к ФИО1 пришел ФИО2, который предложил ему вместе с ним выпить принесенное последним спиртное. Он (ФИО5) согласился. Вместе с ФИО2 они прошли в коридор дома ФИО1, где оба сели на лавку, стоящую возле левой стены относительно входа и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного конфликт, который начался возле палатки между ним и ФИО2, продолжился. Это было примерно через 1 минуту после того, как они стали распивать спиртное. При этом, ФИО2 вскочил с лавки и подошел к нему. Он (ФИО5) тоже встал с лавки и, подойдя к ФИО2, нанес ему кулаком левой руки один сильный резкий удар в область грудины, от которого последний попятился назад к входной двери, но не упал. После этого он подошел к ФИО2 и правой ногой ударил его в область левой руки, а затем вытолкал ФИО2 из дома. Убивать ФИО2 не хотел, но осознавал, что может причинить телесные повреждения, опасные для его здоровья, после которых последний перестанет с ним ругаться. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его (ФИО5) и его тещу – ФИО1 к себе в гости, чтобы отметить праздник «<данные изъяты>». Вместе с ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) пришел в гости к ФИО2. ФИО2 дома был один. Они все вместе прошли в кухню дома, где сев за стол стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Данное спиртное он (ФИО5) купил на деньги, которые «наколядовал». В ту ночь между ним и ФИО2 произошел конфликт из – за того, что когда он и ФИО1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались уходить домой, и он (ФИО5) хотел забрать с собой бутылку со спиртным, в которой еще оставалась водка, а ФИО2 данную бутылку ему не отдавал. Он (ФИО5) посчитал это несправедливым, так как указанную бутылку со спиртным купил на свои деньги. ФИО1 их успокоила и после этого он и ФИО1 ушли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут домой к ФИО1 пришел ФИО2, который принес с собой сигареты и спиртное, отдав которые ушел, сказав, чтобы он (ФИО5) и ФИО1 приходили к нему домой. Когда ФИО2 ушел, ФИО1 пояснила, что принесенные ФИО2 сигареты и спиртное она просила ФИО2 купить, дав ему свои деньги. Через некоторое время, он (ФИО5), находясь дома, выпил принесенное ФИО2 спиртное, после чего сам сходил в палатку за спиртным, купив которое, пошел домой к ФИО2. Около 10 часов указанного дня он пришел в дом ФИО2. ФИО2 открыл дверь, и они вместе прошли в кухню дома, где, сидя за столом, стали распивать принесенное им спиртное. Кроме него и ФИО2 в доме больше никого не было. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО2 пришла ФИО1, которая вместе с ними также стала распивать спиртное. Стол в кухне дома ФИО2 стоит возле правой стены относительно входа в кухню. С правой стороны стола, рядом с входом, стоит стул, напротив него, с другой стороны стола – диван, рядом с которым стоит еще один ст<адрес> в кухню дома, ФИО1 села на стул, стоящий возле стола у правой стены, то есть на стул, стоящий рядом с входом. За столом на диване рядом со стеной сидел ФИО2, он (ФИО5) сидел радом с ним, с правой стороны. Во время распития спиртного, он (ФИО5) вспомнил произошедший около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 инцидент, когда ФИО2 не хотел отдавать бутылку со спиртным. В этот момент ФИО2 что-то бормотал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 схватил его (ФИО5) правой рукой за левое ухо и сжал его. Он (ФИО5) почувствовал боль и ему стало обидно. Это было примерно через 15 минут после того, как ФИО1 села за стол. Он смог вырваться, освободив свое ухо, и при этом правой рукой схватил за ножку деревянный стул, стоящий рядом со столом, за которым они сидели, и, не метясь, умышленно нанес четыре удара стулом в сторону, где сидел ФИО2. Удар пришелся ФИО2 в область головы, но какой конкретно частью стула пришелся удар, не видел. После этого он (ФИО5) поставил стул на место и хотел еще и рукой ударить ФИО2 по туловищу, и уже замахнулся для удара, но сидящая за столом ФИО1 не позволила ему этого сделать. Убивать ФИО2 не хотел, а хотел только причинить ему боль за то, что последний ему причинил её. После этого он (ФИО5) успокоился. Он увидел, что из раны на голове ФИО2 течет кровь. После удара ФИО2 не упал, сознание не терял. Он (ФИО5) и ФИО1 стали оказывать первую помощь ФИО2: смочили в воде тряпку, которую нашли в доме ФИО2, и данной тряпкой ФИО1 обработала ему рану. Когда кровь из раны перестала течь, он (ФИО5) сел в кресло, стоящее в комнате дома, а ФИО1 и ФИО2 остались в кухне дома, и о чем-то стали разговаривать. Он помнит, что, когда он находился в доме ФИО2, последний самостоятельно переоделся, так как его одежда была в крови. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) вышел из дома ФИО2 и пошел домой к ФИО1 Когда уходил, ФИО1 оставалась в доме ФИО2. При нем ФИО2 не жаловался на плохое самочувствие. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нашли мертвым в своем доме». ФИО5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 229-232, том 3 л.д. 107-111, 117-121) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился недалеко от «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО5, с которым стал употреблять спиртное. Когда спиртное и деньги на покупку спиртного закончились, он предложил ФИО5 залезть в торговую палатку, которая находится недалеко от проходной СААЗ в <адрес> для того, чтобы поискать в ней денежные средства. ФИО5 согласился. После этого он и ФИО5 около 21 часа 35 минут подошли к указанной торговой палатке. На улице было темно. Витрина торговой палатки была закрыта на жалюзи, и он (Панов) вместе с ФИО5 руками вдвоем вырвали жалюзи из мест крепления, после чего приподняли жалюзи вверх. Форточка в витрине торговой палатки оказалась приоткрытой. Затем ФИО5 около 21 часа 40 минут через проем форточки пролез в помещение палатки и, освещая палатку при помощи находившейся у него зажигалки, осмотрел помещение палатки и обнаружил в коробке на прилавке возле открытой форточки справа деньги в виде монет. Он (Панов) в это время находился на улице возле торговой палатки, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО5. Данные монеты ФИО5 высыпал в какой-то полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел в помещении палатки, и передал его ему, ФИО17, с находящимися в нем деньгами. После чего также через проем открытой форточки ФИО5 вылез из палатки. Затем они поехали в <адрес>, где переночевали в гараже дома, в котором проживает ФИО5, то есть в гараже <адрес> в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на маршрутном такси они поехали на автовокзал <адрес>, чтобы купить билет и поехать в <адрес>, но билет на автобус им не продали. После этого он (Панов) и ФИО5 попытались купить спиртное на деньги в сумме 856 рублей, которые похитили в торговой палатке, но спиртное им не продали, так как подумали, что они несовершеннолетние. Они попросили незнакомого пожилого мужчину купить им спиртное, который согласился это сделать. После чего, он (Панов) передал незнакомому мужчине деньги, которые были похищены в торговой палатке. Ни он, ни ФИО5 ничего не говорили неизвестному мужчине о том, что деньги были похищены из торговой палатки. Деньги были потрачены на покупку спиртного, а взятый из торговой палатки полиэтиленовый пакет они выбросили. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (Панов) встретился со своей знакомой несовершеннолетней ФИО1 Мариной, жительницей <адрес>, и вместе с ней пошел в магазин <адрес>, где купил одну бутылку водки «Народная» и 2 литра пива «Русское». После покупки спиртного он и ФИО1 пошли в <адрес>, и вместе с ними пошли в <адрес>, который принадлежит матери ФИО24 №4. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, он, Панов, в присутствии девочек стал распивать ранее приобретенное спиртное. В указанный день около 21 часа 00 минут он и девочки вместе вышли из дома и пошли к торговой палатке, расположенной в <адрес>, которая находится на <адрес> часов 00 минут он и девочки вернулись в <адрес>, и легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он (Панов) захотел выпить спиртного, которое закончилось, и тогда решил украсть спиртное, продукты питания из торговой палатки, расположенной в <адрес>. Ничего никому не сказав, он (Панов) вышел из дома. Девочки спали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он подошел к торговой палатке, никого из посторонних людей не было. Было темно и уличное освещение в то время, когда он подошел, погасло. Он подошел к торговой палатке и руками вырвал роликовую ставню из мест крепления, и приподнял ее вверх. Затем взял камень из-под кирпича белого цвета на дороге и, кинув камень в то стекло, где он приподнял роликовую ставню, разбил им стекло стеклопакета. Когда он (Панов) подходил к палатке, то упал и порезал руки, а также ударился лицом о камень. У него с собой имелись полиэтиленовые перчатки, которые используют, когда красят волосы. Перчатки он использовал для того, чтобы скрыть отпечатки своих пальцев. Надел их на руки. Далее просунул руку в разбитое стекло и, повернув ручку запирающего устройства окна, открыл окно. Потом он выбросил недалеко от палатки данные полиэтиленовые перчатки, на которых осталась его кровь. Через открытое окно он (Панов) залез в помещение палатки, где обнаружил и взял сигареты «LD красный», сигареты «LD синий», сигареты «Chesterfild синий», сигареты «Chesterfild красный», сигареты «Ява золотая синие», сигареты «Ява золотая красные», сигареты «Союз Аполлон синий», сигареты «Союз Аполлон красный», сигареты «Донской табак», сигареты «Ява красная твердая», сигареты «Ява синяя твердая», сигареты «Ява красная мягкая», сигареты «Ява синяя мягкая», сигареты «Тройка слим», сигареты «Прима», сигареты «Best Silver», сигареты «Rotmans», сигареты «Альянс», сигареты «Бонд Strееt», пиво «Русское» в количестве 20 стеклянных бутылок емкостью 0, 5 л каждая, зажигалки марки «Cricket». Так как он, Панов, был сильно выпивши, то не помнит точное количество взятых им сигарет и зажигалок. Также он взял колбасу «Любительская», сосиски, вес которых не знает, и 1 стеклянную банку с томатной пастой емкостью по 1 л. Колбасные изделия он взял в витрине- холодильнике в торговом зале, при входе справа у стены, пиво находилось также при входе справа за данной витриной – холодильником у стены, томатная паста находилась на полках витрин, напротив входной двери в торговый павильон, сигареты находились на витрине, на нижней полке справа от входной двери, зажигалки марки «Cricket» находились в одной пластмассовой упаковке на витрине – холодильнике справа от входа. Он собрал товар в одном месте возле окна, после чего бросил через открытое окно взятые им сигареты, потом вытащил ящик с пивом «Русское», затем забрал колбасу и сосиски, положил их на ящик с пивом, зажигалки, сигареты и банку с томатной пастой он также положил на упаковку с пивом. Шел он по <адрес>. Так как был пьян, то частично терял сигареты, зажигалки, продукты питания. Оставшееся имущество он сумел донести до <адрес>. Когда все похищенное он принес в дом, стал выпивать пиво и курить принесенные сигареты. Девочкам он ничего не говорил о том, где он взял указанное пиво, продукты питания и сигареты. Потом он усн<адрес> проснулся и увидел через окно сотрудников полиции, попытался убежать, но его поймали. Когда его привели в данный дом, то девочкам он сообщил о том, что принесенные им и уложенные в две матерчатые сумки, взятые в доме ФИО24 №4, имущество он похитил в торговой палатке, расположенной на <адрес>. Где находятся утерянные им ТМЦ из указанной торговой палатки, не знает. Он (Панов) на протяжении длительного времени знаком с ФИО24 №5, которая проживает по адресу: <адрес>. По-соседству с данным домом проживают дачники из <адрес>. Ранее, в начале сентября, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он (Панов) видел возле данного дома легковой автомобиль иностранного производства с московскими номерами. Спустя несколько дней, когда он узнал, что дачники не проживают в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он употребил спиртное и пошел к данному дому № по <адрес> для того, чтобы залезть в него и самовольно забрать оттуда что-либо ценное. Когда он подошел к данному дому, никого из посторонних людей не было. Крыши домов на <адрес> очень близко находятся друг к другу. Соседний дом от указанного дома отделяет деревянная ограда. Он залез на данный забор, потом перелез на крышу террасы, прилегающей к нежилому дому, потом на крышу, а затем перелез на находившуюся рядом соседнюю крышу дома, в котором он видел, что проживают дачники из <адрес>. Затем он перебрался на крышу рядом стоящего сарая и по приставленной к сараю деревянной лестнице с крыши сарая спустился во двор данного дома. Он (Панов) открыл двери сарая, которые были не закрыты на запирающее устройство. Из сарая он ничего не брал. Затем он нашел во дворе дома какой – то деревянный предмет и расколол им стекло в окне, через разбитый проем в стекле просунул свою правую руку и, повернув ручку, открыл запирающее устройство в окне дома. Так как он был выпившим, то порезал свою правую руку о стекло, и у него потекла кровь. У него при себе имелись полиэтиленовые перчатки и для того, чтобы скрыть следы своих рук, которые он надел на руки, после чего через открытое окно залез в дом. Путь он себе освещал при помощи фонарика, находящегося в корпусе зажигалки, которую впоследствии потерял. Находясь в доме, на столе в жилой комнате, где имелись следы ремонта в виде испачканного побелкой пола, он обнаружил электрический перфоратор с прикрепленным к нему металлическим буром. Он, Панов, забрал данное имущество и, подойдя к находившемуся в комнате пластиковому окну, повернул его ручку, тем самым открыв окно, после чего, держа в руках перфоратор с буром, вылез через окно на прилегающую к дому территорию, огороженную металлическим забором. Затем перебросил через забор перфоратор с буром, а сам перелез через него, немного погнув при этом металлический лист. Он (Панов) подобрал перфоратор и отнес его в кусты, точное место он не помнит, и ушел, оставив его. Данное имущество он хотел продать впоследствии для того, чтобы на вырученные деньги купить себе спиртного и продуктов питания. После чего он ушел гулять. Перчатки выбросил. На следующий день он стал искать место, где спрятал перфоратор с буром, но не смог найти данное место». ФИО17 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Кроме полного признания ФИО5 и ФИО17 своей вины в содеянном, их вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. По эпизоду кражи ФИО5 имущества, принадлежащего ФИО22 №1 Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она в магазине купила продукты питания, т.к. бывший муж ФИО9 утром уезжал на заработки, а ему нужно было собрать сумку с продуктами. Примерно около 5 утра следующего дня она встала, собрала мужа, после чего он уехал. Когда села пить чай, то вспомнила, что забыла положить мужу некоторые продукты питания и сигареты. После этого, открыв холодильник, увидела, что бекон и колбаса отсутствует, а также пропали сигареты. Она подошла к своему сыну, подумав, что он взял, но Иван сказал, что ничего не брал. Пройдя с ним в террасу дома, они обнаружили, что в оконном проеме отсутствует стекло. После этого она позвонила в полицию. Изначально она подумала, что это сделал ФИО5, поскольку до этого он совершил кражу в палатке ИП ФИО22 №2, где она раньше работала, а также он со своей сожительницей ФИО24 №5 жил в заброшенном доме и помочь им было некому. Когда вместе с сотрудником полиции они пришли к ним в дом, то на столе она увидела свои продукты питания и сигареты, которые покупала мужу. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен полностью. Претензий к подсудимому ФИО5 она не имеет. ФИО24 ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО22 №1 является его матерью, с которой он проживает по адресу: <адрес>. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ рано утром его разбудила мама и спросила, не брал ли он из холодильника бекон. На что он ответил, что нет, после чего прошел в террасу дома, где находился холодильник, и увидел, что стекло в окне террасы разбито, о чем сообщил маме и пошел спать. Кто вечером закрывал дверь в доме, не помнит. Потом он узнал, что кражу продуктов совершил ФИО5. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.133-135), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел домой, закрыл входную дверь в террасу на металлический шпингалет и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут его разбудила мама ФИО22 №1 и поинтересовалась у него о том, закрывал ли он входную дверь, после того как пришел домой. Он ответил утвердительно, что нет. После чего мама ему сообщила, что из холодильника пропали продукты питания: полукопченая колбаса и «бекон по – венски», и со стола пропали 2 пачки сигарет» ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 130-131), следует, что «он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО4 и бывшей супругой ФИО22 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на заработки за пределы <адрес>. В указанный день в дневное время ему по телефону позвонила ФИО22 №1 и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, открыв запирающее устройство в террасе их дома из холодильника, который находится в коридоре, похитило продукты питания: «бекон по–венски», колбасу, котлеты. Также со стола, который находится в коридоре дома, возле холодильника, были похищены 1 пачка сигарет «Тройка» и 1 пачка сигарет «Ява». Лично он (ФИО9) данные продукты питания и сигареты не брал. Впоследствии узнал, что данные продукты питания и сигареты похитил из дома ФИО5, житель <адрес>». Из заявления ФИО22 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, продуктов питания и двух пачек сигарет. В результате кражи ей причинен имущественный вред на сумму 657 рублей. том 1 л.д. 87 Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО5 собственноручно написал о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания и 2 пачек сигарет из дома ФИО22 №1, расположенного по адресу: <адрес>. том 1 л.д. 88-89 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен дом ФИО22 №1, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, установлено место совершения преступления. том 1 л.д. 90-93 Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 кг свиного окорока «бекона по-венски» составляет 330 рублей, 1 кг колбасы полукопченой «Фермерская» - 75 рублей, 1 пачки сигарет марки «Ява» - 47 рублей, 1 пачки сигарет марки «Тройка» - 40 рублей. Цена действительна на 29.08.2014г. том 1 л.д. 95 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со стола в зале дома были изъяты: колбаса полукопченая «Фермерская», упакованная в вакуумную упаковку, кусок «бекон по – Венски», упакованный в вакуумную упаковку. том 1 л.д. 100-104 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором на момент осмотра находятся: колбаса полукопченая «Фермерская» весом 410 г», упакованная в вакуумную упаковку, и кусок «бекона по – Венски» весом 1 кг, упакованный в вакуумную упаковку. том 1 л.д. 123-125 Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колбаса полукопченая «Фермерская» весом 410 г и «бекон по – Венски» весом 1 кг были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и в дальнейшем возвращены потерпевшей ФИО22 №1 том 1 л.д. 126,128 Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО22 №1 и подозреваемого ФИО5, следует, что ФИО5 указал на место совершения им преступления, а именно: дом ФИО22 №1, расположенный по адресу: <адрес>, а также подробно пояснил обстоятельства совершения им преступления. том 1 л.д. 179-186 По эпизоду причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО24 ФИО22 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они встречали <данные изъяты>. Дочери приехали из <адрес> с внучкой. Они позвали в гости её (ФИО22 №6) брата ФИО2 Она была на кухне, поэтому брата почти не видела. Но когда брат вышел покурить, и нужно было обуваться, увидела, что он придерживал бок одной рукой, еле войлочные сапоги об<адрес> вопрос, что с ним, ответил, что ребра болят. Она спросила: «Упал», - он ответил: «Нет». Дочь работает медсестрой, осмотрела его и сказала, что его били и у него сломаны ребра, надо в больницу ехать. Хотели на следующий день ехать снимать побои, а брат не пришел. А тут за дочерью срочно зять приехал и она уехала. А потом праздники… Брат больше не приходил, она думала на <данные изъяты>, но он не пришел. ФИО24 ФИО24 №7 в судебном заседании показала, что у нее был родной дядя ФИО2, который являлся родным братом её мамы ФИО22 №6 и ее крестным, проживал один в доме, расположенном в <адрес>, т.к. семьи у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой и своим ребенком приехали к маме в гости на праздничные дни. Дядя пришел к ним и, когда она его увидела, то заметила, что с ним что–то не так, поскольку он все делал левой рукой, а другая рука висела как «плеть». Она его спросила, что с рукой, на что он ответил, что упал. Она решила осмотреть дядю, поэтому они прошли в соседнюю комнату. Когда дядя начал снимать рубашку, то она ему помогла, т.к. самостоятельно ему это было делать затруднительно. Когда рубашку снял, то у него в области груди она увидела множество синяков разных оттенков (было видно, что одни были получены давно, а некоторые - «свежие»). Куда бы она ни нажимала, дядю передергивало от боли. Она спросила, откуда они, на что он сказал, что упал. Тогда она спросила, что он падал каждый день. После этого дядя сказал, что его избивает парень, который ходит к девушке, которая проживает через два дома от него в многодетной семье. Она попросила поднять дядю правую руку, но он этого сделать не смог. Дядю она осмотрела только по пояс. Она подумала, что у дяди перелом либо ключицы, либо ребер, поэтому сказала ему, что утром следующего дня заедет за ним и они поедут в травмпункт Скопинской ЦРБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., утром, она пришла к дому дяди, стучалась, но дверь ей он так и не открыл. Спустя некоторое время она вновь пошла к дяде, но ей также дверь никто не открыл. Потом они срочно уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что дядя умер, что его нашли дома с пробитой головой. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №7, данных на предварительном следствии (том 4 л.д.173-174), следует, что «когда дядя снял рубаху, она увидела, что все его тело в синяках, которые локализовались преимущественно в области груди и от груди в левую сторону, а также на левой руке (плечо). На ее просьбу поднять левую руку вверх, ее дядя этого сделать не смог. Она подумала, что у последнего сломана левая ключица… ФИО2 признался, что его избил молодой человек, проживающий в <адрес> в <адрес>. Как зовут данного молодого человека, она сказать не может, так как не знает. Ее дядя не говорил, когда его избил молодой человек». ФИО24 №7 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. ФИО24 ФИО24 №6 в судебном заседании показала, что у нее был родной дядя ФИО2, который являлся родным братом её мамы ФИО22 №6 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО24 №6) со своим молодым человеком, сестрой ФИО24 №7 и ее дочерью приехали в гости к маме на новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел дядя, навестить их. Когда сидели за столом, то она заметила, что он правую руку щадит, обувался с трудом. Она спросила, что с ним происходит, на что он сказал, что упал. Она поинтересовалась, каким образом, он ответил, чтобы она не брала это в голову. Потом он все – таки сказал, что подрался. Она спросила из – за чего драка произошла, он ответил, что из–за того, что он не давал продукты питания либо сигареты. Сестра ФИО24 №7 является медиком, поэтому она пошла с дядей в соседнюю комнату, чтобы осмотреть его. Спустя некоторое время они вышли из комнаты, и сестра сказала, что у дяди вся правая сторона синяя и синяки разных оттенков цвета. Они предложили ему обратиться в полицию, на что он категорично сказал, что не будет обращаться, что сам с этим разберется. Они спросили, кто его избивает, на что он ответил, что через два дома от него, в доме, где раньше проживала «<данные изъяты>», поселилась многодетная семья и, что туда приходит постоянно молодой человек, который встречался с их девочкой. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама и сказала, что дядя умер. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №6, данных на предварительном следствии (том 4 л.д.154-156), следует, что «когда ФИО2 зашел в дом, она обратила внимание, что у него что-то болит, было видно, что последнего мучают боли в области грудной клетки, а также у него болела рука, как ей кажется левая, это она поняла, так как он прижимал ее к туловищу и при этом плечо данной руки было немного опущено вниз. После осмотра дяди, сестра ФИО1 сказала, что у ФИО2 сломаны ребра, какие именно она не говорила, а также на теле имеются гематомы. Тогда ФИО1 сказала, что данные повреждения не характерны для падения. Дядя признался им, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО5. Когда именно Гайдеров избил их дядю, ей неизвестно, он об этом не говорил». ФИО24 №6 в судебном заседании частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что фамилию парня дядя не называл, она узнала ее уже позже от соседки ФИО10, а дядя сказал, что это был молодой человек, который приходил к девушке. ФИО24 ФИО24 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой от своих детей из <адрес> и привезла с собой «таранку», которую решила отнести ФИО2. Он проживал также по <адрес>. С ним она общалась и частенько приходила в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать в город, чтобы снять с книжки деньги (маршрутка шла от ОАО «<данные изъяты>» в 10 часов 50 минут), но перед этим она решила занести «таранку» ФИО2. Подойдя к его дому, постучалась, но ей никто не открыл, поэтому она ушла. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №1, данных на предварительном следствии (том 5 л.д.113-115), следует, что «в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, она в очередной раз пришла в гости к ФИО2. Заметила, что ФИО2 прижимает правую руку к туловищу, а также разговаривает с трудом. Она спросила у него, что случилось, на что последний ей сначала ответил, что у того заболел поясничный отдел позвоночника, но потом признался, что его недавно избил ФИО5, который в указанное время проживал на <адрес> недалеко от ФИО2. В указанный день ФИО2 ей жаловался на боль в руке и в грудной клетке. Она сказала, чтобы он обратился в полицию по данному поводу. Но, насколько ей известно, в полицию ФИО2 обращаться не стал, в больницу тоже не обращался. В следующий раз она пришла к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принесла ему сигареты, отдав которые ушла к себе домой. ФИО2 ей в указанный день ни на что не жаловался». ФИО24 №1 в судебном заседании частично подтвердила оглашенные показания, уточнив, что она говорила про левую руку, и что ФИО2 ее прижимал к себе. Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР МОМВД России «Скопинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования трупа ФИО2 имеются телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с обеих сторон, перелом грудины с кровоподтеками передней поверхности грудной клетки. Множественные переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки по критерию вреда здоровью опасности для жизни обладают признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. том 4 л.д. 63 Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца – кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившейся развитием острого нарушения общего кровообращения в пределах 12-24 часов до вскрытия или десятков минут – единиц часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут). При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, не состоящие со смертью в прямой причинной связи: - травма грудной клетки (травма грудной клетки – переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки); - травма конечностей - кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и средней трети, кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах, как минимум, нескольких суток до момента смерти. Телесные повреждения характера травмы грудной клетки (травма грудной клетки – переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки), рассматриваемые в комплексе, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Телесные повреждения характера травмы конечностей (кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети (4), кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья), не обладают признаками вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При исследовании трупа ФИО2 выявлено количество вероятных областей (точек) приложения травмирующей силы в области грудной клетки (соответственно травме грудной клетки) – 6. том 4 л.д. 93-97 Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, характера травмы грудной клетки – переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят; смерть наступила от другой причины. Телесные повреждения могли образоваться в пределах нескольких суток до момента смерти. Образование телесных повреждений характера травмы грудной клетки (переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки) при обстоятельствах и в срок, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, указанный в постановлении, от воздействия, в том числе таких предметов, как руки, ноги человека не исключено. Объективно высказаться о способности пострадавшего к каким – либо активным целенаправленным действиям, при наличии у него всего комплекса рассматриваемых повреждений, невозможно, так как неизвестно, имела ли место потеря сознания (вследствие имевшейся черепно-мозговой травмы) у пострадавшего в посттравматическом периоде или нет. Вместе с тем, если сознание было сохранено в течении оговоренного выше промежутка времени (или более короткого), исключить способность пострадавшего к каким – либо активным целенаправленным действиям нельзя. Высказаться о положении, в котором находился гр. ФИО2 в тот или иной момент во временя причинения ему телесных повреждений, только по имеющимся данным медицинского характера не представляется возможным. Положение пострадавшего могло быть любым, при условии, что соответствующие области тела были доступны для травмирующих воздействий. Признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, обладают телесные повреждения характера травмы грудной клетки: травма грудной клетки – переломы со 2 по 6 ребер и 10,11 справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, перелом грудины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Из них, большая часть переломов ребер, переломов грудины, «сопутствующие» им кровоподтеки могли быть причинены в результате травматических воздействий на переднюю поверхность грудной клетки в направлении спереди назад или близком к нему. Переломы 10 и 11 ребер справа могли образоваться от травмирующего воздействия (воздействий) на правую боковую поверхность грудной клетки с направлением действия травмирующей силы справа налево или близким к нему. том 4 л.д. 137-141 Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца – кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившейся развитием острого нарушения общего кровообращения. Это приобретенное заболевание. Причины для его развития различны, это могут быть и инфекции перенесенные, и заболевание сосудов, и в том числе злоупотребление алкоголем. Болевой шок у ФИО2 установлен не был, т.к. проводилось гистологическое исследование. Большая часть переломов у ФИО2 могла образоваться в направлении спереди назад, то есть если пострадавший лежит на спине, а направление воздействия спереди–назад или близким к нему, то удар слева не повлечет перелома с правой стороны. Человек должен лежать или на левом боку, или на правом боку, либо спиной. Именно повреждение ребер и грудины причинены с одним направлением воздействия, то есть они могут рассматриваться только в комплексе, их взаимоисключать никак нельзя. Оценивается нарушение целостности грудной клетки как каркаса. Основная масса переломов ребер и грудины могла быть причинена именно в переднезаднем направлении по отношению к пострадавшему, то есть от груди к спине, это возможно при таких условиях, как если его пинали или, если нападающий как бы сидит на груди потерпевшего, упираясь коленом, или бьет коленом, то есть направление от воздействия, что за воздействие – удар или давление, конкретизировать каждый конкретно перелом невозможно. В своем заключении он также оговаривал давность старых переломов в пределах нескольких недель. Старые переломы подразумевают то, что они причинены ранее и находятся в стадии заживления либо уже полностью зажили, то есть в сроки нескольких недель, часть – более месяца. Эксперт не исключает возможность того, чтобы человек, которому сначала был причинен тяжкий вред здоровью за несколько дней до смерти, а за день до смерти средней тяжести вред здоровью, имея такие повреждения, передвигался, ходил в гости. Все зависит от того насколько явно выражено кровотечение, в данном случае кровотечение было не выражено. Кроме того, зависит от переносимости боли человеком, а также наличием анестезии. Все имеющиеся повреждения у ФИО2 к его смерти отношения не имеют. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на фрагменте материала белого цвета, рубашке, левом ботинке и двух куртках происходит от ФИО2 том 5 л.д. 130-135 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед торговой палаткой ИП «ФИО22 №3» по адресу: <адрес>, и дом свидетеля ФИО24 №5, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, установлено место совершения преступления. том 4 л.д. 210-211 По эпизоду причинения ФИО5 телесных повреждений средней тяжести ФИО2 ФИО24 ФИО22 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО24 №1, и сказала, что ФИО2 (её, ФИО22 №6, брата) убили. Когда пришла к дому, ФИО3 и ФИО24 №1 стояли у терраски. В окне терраски, пристроенной к дому, ближе к защелке, стекло было разбито. Они зашли в дом. Позвонили в скорую, им сказали, что тут уже делать нечего, приехала эксперт женщина, сказала, что это убийство. Приехал следователь, он их выгнал из дома, но они успели на кухню зайти, посмотреть, что к чему. В кухне был беспорядок, разлито, тряпки лежали, пустая бутылка валялась, чашка разбита, стояло ведро с окровавленной водой. На диване, как заходишь, рубаха лежала. Брат лежал в чистой рубахе, в трико и носках. Потом собаку привели и нашли ФИО5 в подвале у ФИО1, увезли в полицию. Также пояснила, что табуретка обыкновенная деревянная, самодельная, дед еще делал, тяжелая, но поднять можно, если взять за перекладину. ФИО24 ФИО24 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать в город, чтобы снять с книжки деньги (маршрутка шла от ОАО «<данные изъяты> в 10 часов 50 минут), но перед этим она решила занести «таранку» ФИО2). Подойдя к его дому, постучалась, но ей никто не открыл, поэтому она ушла. По пути встретила соседку ФИО3, спросила, не видела ли она ФИО2, на что она сказала, что не видела и, что возможно у него что–то произошло, поскольку слышала шум. Она, ФИО24 №1, решила вернуться. Подойдя к входной двери, обратила внимание, что один квадрат окна, которое имеется в террасе дома, разбит, она просунула руку через него и открыла запорное устройство входной двери. Зайдя в террасу дома, окликнула ФИО2 но никто не отозвался. Внутренняя дверь дома была прикрыта. Она открыла её и зашла внутрь, пройдя сначала на кухню, обратила внимание, что чайник и разбитая тарелка валяются, хотя сколько раз приходила к нему в гости, всегда было чисто и убрано. Когда зашла в зал, то на кресле увидела белую окровавленную рубашку. Затем зашла в спальню и увидела на кровати ФИО2. Сначала она подумала, что он спит, но потом, подойдя ближе, увидела, что у него глаза и рот открыты. Она пощупала его руку, пульса не было. После этого она поняла, что он умер, поэтому побежала к соседу ФИО24 №8. Рассказала о том, что увидела. Они вместе вернулись в дом ФИО2 и сразу позвонили его сестре ФИО12 ФИО22 №6 прибежала с соседкой ФИО20, которая и вызвала скорую медицинскую помощь. Потом приехали полиция и скорая помощь. ФИО2 был добрым, отзывчивым мужчиной, всем помогал, никогда не дрался. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №1, данных на предварительном следствии (том 5 л.д.113-115), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она снова решила зайти к ФИО2. Она подошла к дому того и стала стучать в дверь и в окна, но входную дверь дома ФИО2 ей не открыл. Тогда она решила спросить у соседки ФИО2 - ФИО3, не видела ли та ФИО2, так как она не может до того достучаться. ФИО3 ей сказала, что нужно в дом к ФИО2 зайти и осмотреть дом внутри, так как к тому приходил ФИО5, и что у ФИО2 могло что-нибудь произойти. Она снова пошла к дому ФИО2. Она подошла к входной двери террасы дома. Хочет пояснить, рядом с входной дверью террасы дома имеется окно, один квадрат которого, расположенный ближе всего к запорному устройству входной двери, разбит. Она через данный разбитый квадрат в окне террасы дома просунула свою руку и открыла запорное устройство входной двери (шпингалет). После чего открыла входную дверь и зашла внутрь. Вместе с ней к дому ФИО2 пришел и сосед того – ФИО24 №8, вместе с которым они зашли в дом ФИО2, когда она открыла входную дверь. Внутренние двери дома ФИО2 не были закрыты на запорные устройства, а только прикрыты. Зайдя в дом ФИО2 и его обследовав, она и ФИО3 на кровати в спальной комнате обнаружили ФИО2. У того были открыты глаза и рот, признаков жизни последний не подавал, на лобной части у того была рана и кровь. О случившемся она сразу же сообщила сестре того – ФИО22 №6». ФИО24 №1 в судебном заседании поддержала оглашенные показания. ФИО24 ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 жил через два дома от них. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил её отметить с ним старый новый год, она согласилась. Она пришла к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 или 19 часов. Они сидели у ФИО2 и пили вино, когда к ним через час или два пришел ФИО5, принес бутылку водки (разбавленный спирт в 1,5 литровой бутылке), в ней было уже где – то литр, и они ее не допили. До прихода ФИО5 ФИО2 уходил в другую комнату и там переоделся. В тот день все были выпившие. С ФИО2 они выпили бутылку вина на двоих, а потом еще бутылку водки на троих. Драки между ФИО2 и ФИО5 не было, ФИО2 просто ФИО5 слегка за ухо потрепал, а ФИО5 оттолкнул руку ФИО2. Потом они ушли домой, в котором часу не помнит. Когда они находились у ФИО2, упал стул, она его подняла. На следующий день они проснулись, и в этот момент к ним пришел ФИО2. Она его впустила в дом, вынесла деньги и попросила сходить в магазин купить сигарет и спиртное. Он согласился. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, все отдал, пить не стал, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома, выпивал. Выходил в туалет или за водой. О том, что пойдет к ФИО2, не говорил, они практически в этот день с ним не общались. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 не ударял ФИО2 и тот не падал. ФИО2 на свое состояние здоровья не жаловался. Когда они пришли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то стекла в террасе дома были все целы. ФИО2 ей до этого говорил, что у него периодически выбивают окно, расположенное рядом с входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции с собакой и сказали, что ФИО2 убили либо она, либо ФИО5. Потом она узнала, что в отношении ФИО5 возбудили уголовное дело. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии (том 5 л.д.110-112), следует, что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ее и ФИО5 к нему в гости, чтобы отметить праздник «<данные изъяты>». Она согласилась. Вместе с ФИО5 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО2. ФИО2 дома был один. Они все вместе прошли в кухню дома, где, сев за стол, стали распивать спиртное, которое ФИО5 принес с собой. В указанную ночь между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт из–за того, что, когда они (она и ФИО5) около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались уходить домой, ФИО5 хотел забрать с собой бутылку со спиртным, в которой еще оставалась водка, а ФИО2 данную бутылку ему не отдавал. Ей удалось успокоить ФИО5 и ФИО2, после чего она и ФИО5 ушли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла домой к ФИО2 и, дав ему деньги, попросила сходить в магазин или торговую палатку в <адрес> и купить там сигарет и спиртного. ФИО2 согласился. Примерно через 30 минут ФИО2 пришел к ней домой, принес сигареты и спиртное. Отдав вышеуказанное, ФИО2 ушел, сказав, что сам пить не хочет. Уходя, ФИО2 сказал, чтобы она и ФИО5 приходили к нему домой. Через некоторое время, ФИО5 находясь у нее дома, выпил принесенное ФИО2 спиртное. Через некоторое время после этого ФИО5 вышел из дома и пошел в сторону торговой палатки. Еще через какой – то промежуток времени она увидела, что Гайдеров идет к дому ФИО2. В связи с тем, что, находясь в доме у ФИО2, ФИО5 и ФИО2 практически всегда распивают спиртное, она решила сходить за ФИО5 и вернуть его домой. Она оделась и пошла к дому ФИО2. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому ФИО2. В окно кухни увидела, что ФИО5 и ФИО2 сидят на диване, расположенном напротив входа в кухню, и распивают спиртное. Она зашла в дом. ФИО2 пригласил ее вместе с ними выпить спиртное. Зайдя в кухню дома, она села на стул, стоящий возле стола с правой стороны, возле стены рядом с входом. За столом на диване, рядом со стеной, сидел ФИО2, ФИО5 сидел рядом с ним с правой стороны. Никакого конфликта между ФИО5 и ФИО2 она не заметила, они сидели и спокойно разговаривали. Примерно через 15 минут после того, как она села за стол, увидела, что ФИО2 схватил ФИО5 за ухо, за какое именно, не помнит. ФИО5 попытался вырваться. Она увидела, что ФИО5 правой рукой схватил за ножку деревянный стул, стоящий рядом со столом, за которым они сидели, и, не вставая с дивана, нанес четыре удара стулом в сторону, где сидел ФИО2, в область головы. После этого поставил стул на место и замахнулся рукой, чтобы ударить ФИО2, но она не позволила ему это сделать. ФИО2 не сопротивлялся, сказав ФИО5, чтобы он успокоился. Она увидела, что из раны на голове ФИО2, которая образовалась после того, как ФИО5 его ударил стулом, потекла кровь. ФИО2 после удара ФИО5 не упал, сознание не потерял. Она и ФИО5 стали оказывать первую помощь ФИО2: смочили в воде тряпку, которую нашли в доме ФИО2, и данной тряпкой она обработала ФИО2 рану. Когда кровь из раны перестала течь, ФИО5 сел в кресло, стоящее в комнате дома, а она и ФИО2 стали разговаривать, о чем именно, не помнит. После чего она пошла к себе домой. Дома она находилась около 15 минут, потом снова вернулась в дом ФИО2. Когда зашла в дом ФИО2, то увидела, что ФИО5 сидит в том же кресле, где и сидел, когда она уходила, а ФИО2, находясь в кухне дома, пытается смыть кровь. При ней ФИО2 самостоятельно переоделся, то есть снял с себя штаны и рубаху, в которые был одет, так как они были в крови. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел к ней домой, а она осталась на некоторое время, чтобы посмотреть, как себя чувствует ФИО2. ФИО2 ей сказал, что хочет лечь спать, после чего она ушла к себе домой. При ней ФИО2 не жаловался на плохое самочувствие. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нашли мертвым в своем доме». ФИО1 в судебном заседании не поддержала оглашенные показания, пояснив, что подписала протокол, не читая. У ФИО2 была «вековая» табуретка, которую не каждый поднимет (она не сможет). Считает, что если бы ФИО5 ударил данной табуреткой по голове ФИО2, то от его головы ничего бы не осталось. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приходил к ним домой и с ним все было нормально. ФИО24 ФИО24 №8 в судебном заседании показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, к своей матери, чтобы помочь ей по хозяйству, т.к. она была после болезни. Утром зашел сосед ФИО2, который живет через овраг, в 17 доме. Они посидели, покурили, пить не пили. Договорились, что когда он, ФИО3, сходит в палатку, то вместе пойдут в родник за водой, который находится метрах в пятистах от дома, пять минут ходьбы. ФИО2 пошел к себе домой. Он (ФИО3) сходил в палатку и пошел за ФИО2, позвонил, но ему никто не открыл. Он пошел на родник один, вернувшись, занялся своими делами. В тот день, когда он с ФИО2 договорились идти в родник, последний жаловался, что у него ребра болят. Он (ФИО3) предложил ему сходить в травмпункт. На следующий день в дом к матери пришла ФИО24 №1 и попросила сходить с ней в дом к ФИО2, сказала, что она звонила ему, но никто не открывает. Они пошли. Дверь была закрыта, а окно разбито. ФИО24 №1 просунула руку через разбитое окно и открыла шпингалет. Они вошли внутрь, двери в доме были прикрыты. Смотрят – лежит ФИО2. В комнатах было все в порядке, все на месте. ФИО2 лежал на спине. Он, ФИО3, потрогал его за руку – теплый, сказал ФИО24 №1: «Звони в скорую». Он не обратил внимания были ли у ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 был одет в трико, рубашку с длинным рукавом, лежал без сознания. Лицо у него было открыто. ФИО24 №1 позвонила сестре ФИО2 и вызвала скорую помощь, по приезду которой, сотрудники сказали, что ничем не могут помочь. Также сказал, что из окна дома его матери невозможно видеть дом ФИО2, так как их дома находятся на одной линии, можно видеть только того, кто идет к дому последнего по тропинке перед домом или по дороге. Он, ФИО3, видел, что сосед с правой стороны (хозяйка дома — ФИО1), проходил к дому ФИО2. Соседа он не знает, так как с ним не знаком. Сосед проходил к дому ФИО2 2 раза. Где-то через полчаса, прошел назад. ФИО1 видел только, когда она шла обратно. Это был молодой человек среднего роста в черной куртке. Сначала он прошел туда, потом обратно. Следом за ним, минуты через 2-3 прошла ФИО1. Она была в красной куртке. Было ли что у соседа в руках, не заметил. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №8, данных на предварительном следствии (том 5 л.д.205-208), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>. В соседнем доме, то есть в <адрес>, проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в дом к его матери ФИО3 пришел ФИО2, попросил у него закурить. Он и ФИО2 вместе покурили, договорились вместе пойти в родник за водой, после чего последний пошел к себе домой. Около 11 часов указанного дня он, ФИО3, вышел из дома и пошел к ФИО2, чтобы вместе пойти в родник. Он постучал в дверь дома ФИО2, но ее ему никто не открыл. Он пошел в родник за водой один. Примерно через 15 – 20 минут после этого он вернулся домой. Находясь в доме своей матери, около 12 часов указанного дня в окно увидел, что из дома ФИО2 вышел молодой человек по имени Иван, фамилию которого он не помнит. Иван был одет в куртку черного цвета. Через несколько минут ФИО5 снова прошел по тропинке мимо его дома к дому ФИО2, а еще через несколько минут прошел обратно. Примерно в это же время от дома ФИО2 прошла жительница <адрес> ФИО1, проживающая недалеко от дома его матери. Последняя была одета в куртку красного цвета. Больше он не видел, чтобы кто – то в этот день проходил к дому ФИО2 или от его дома. Самого ФИО2 он также в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дом к его матери пришла жительница <адрес> по имени ФИО24 №1 и попросила его вместе с ней сходить в дом к ФИО2, так как она до него не могла достучаться. Дверь дома была закрыта. ФИО24 №1 через разбитый квадрат в окне террасы дома просунула свою руку и открыла запорное устройство входной двери (шпингалет). После чего открыла входную дверь, и они зашли внутрь. Зайдя в дом и его обследовав, они на кровати в спальной комнате дома обнаружили ФИО2. У того были открыты глаза и рот, признаков жизни ФИО2 не подавал, на лобной части у последнего была рана и кровь. О случившемся ФИО24 №1 сразу же сообщила его сестре ФИО22 №6». ФИО24 №8 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Из рапорта следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе исследования трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, характера черепно – мозговой травмы, не состоящие со смертью в прямой причинной связи, которые по критерию длительного расстройства здоровья оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека. том 4 л.д. 224 Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, видно, что был осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: штаны черного цвета со следами вещества темно – красного цвета, отрез ткани белого цвета с растительным орнаментом со следами вещества темно – красного цвета, рубашка со следами вещества темно – красного цвета, чугунная сковорода с деформированной металлической ручкой, соскоб вещества темно – красного цвета, сделанный на полу в кухне, деревянный стул с выбитой частью сидения, обитого материалом темно – коричневого цвета. том 4 л.д. 225-233 Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: войлочные ботинки черного цвета, куртка красного цвета, куртка черного цвета, джинсы темно – серого цвета. том 4 л.д. 234-236 Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца – кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившейся развитием острого нарушения общего кровообращения в пределах 12-24 часов до вскрытия или десятков минут – единиц часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут). При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, не состоящие со смертью в прямой причинной связи: - черепно – мозговая травма - перелом передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах десятков часов до момента смерти пострадавшего. Телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы (перелом передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины), рассматриваемые в комплексе, не несут в себе признаков вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру вызывают временную утрату общей трудоспособности сроком свыше 21 дня (трех недель), то есть по критерию длительного расстройства здоровья оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека. При исследовании трупа ФИО2 выявлено количество вероятных областей (точек) приложения травмирующей силы в области головы (соответственно рассматриваемой черепно – мозговой травме) – 4. том 4 л.д. 93-97 Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения характера черепно–мозговой травмы: перелом передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины. <адрес>ней мере, такие телесные повреждения, как перелом передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области слева, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней левой ушной раковины, могли образоваться от воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), в том числе деревянного стула, в пределах десятков часов до момента смерти пострадавшего, что не исключает возможность их образования в срок, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут.Конкретизировать время образования кровоподтеков лица, травматического отека мягких тканей левой скуловой области только по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключено их образование, как в указанное время, так и ранее или позже указанного срока. Телесные повреждения характера перелома передней стенки лобной пазухи слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы, локальные субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушибленная рана лобной области слева, рассматриваемые в комплексе, не несут в себе признаков вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру вызывают временную утрату общей трудоспособности сроком свыше 21 дня (трех недель), то есть по критерию длительного расстройства здоровья оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека. Такие телесные повреждения, как травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область, мелкие кровоизлияния под слизистой оболочкой обеих губ, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины, рассматриваемые вне зависимости от имевшей место черепно – мозговой травмы, как и в совокупности, так и каждое в отдельности, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. том 5 л.д. 46-49 Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы, рассматриваемые в комплексе, которые были у ФИО2 могли образоваться от удара стулом (табуреткой). Имеет место три раздельные точки приложения травмирующей силы, характер травмирующего предмета и его поверхности, могло быть как от одного, так и от нескольких воздействий, все зависит от формы предмета (может быть плоский, а может у предмета быть выступающая поверхность на расстоянии друг от друга). По внешним приложениям, как минимум, три точки приложения травмирующей силы, количество точек приложения может, как совпадать с количеством воздействия, так и не совпадать. Смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца – кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившейся развитием острого нарушения общего кровообращения. Это приобретенное заболевание. Причины для его развития различны, это могут быть и инфекции перенесенные, и заболевание сосудов, и в том числе злоупотребление алкоголем. Болевой шок у ФИО2 установлен не был, т.к. проводилось гистологическое исследование. Травма головы на причину смерти ФИО2 не повлияла. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: фрагмент материала белого цвета с рисунком голубого и синего цветов, рубашка с длинным рукавом из материала голубого цвета, с рисунком в виде вертикальных и горизонтальных полос розового цвета, ботинки с верхом из материала черного цвета с застежкой на молнии, куртка черного цвета с синими полосками на рукавах с капюшоном и с утяжкой на шнурке из материалов синего цвета, куртка из материала красного цвета с рисунком белого цвета, деревянный стул светло-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. том 5 л.д. 168-171 Из Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент материала белого цвета с рисунком голубого и синего цветов, рубашка с длинным рукавом из материала голубого цвета, с рисунком в виде вертикальных и горизонтальных полос розового цвета, ботинки с верхом из материала черного цвета с застежкой на молнии, куртка черного цвета с синими полосками на рукавах с капюшоном и с утяжкой на шнурке из материалов синего цвета, куртка из материала красного цвета с рисунком белого цвета, деревянный стул светло-коричневого цвета были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. том 5 л.д. 172-173 По эпизоду кражи ФИО17 имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №2 ФИО22 ФИО22 №2 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности торговая платка, расположенная по <адрес> в <адрес>, неподалеку от ОАО «<данные изъяты>», где осуществляется торговля продуктами питания. Примерно два года назад, ему позвонила продавец и сообщила, что из палатки совершена кража денежных средств в сумме 856 рублей. Также была повреждена роликовая ставня, которая закрывала стеклянную витрину. В полицию вместо него обращался его представитель по доверенности ФИО14 В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии к подсудимым не имеет. ФИО24 ФИО22 №1 в судебном заседании показала, что раньше она работала продавцом в палатке, принадлежащей ИП ФИО22 №2, которая расположена недалеко от проходной ОАО «<данные изъяты> комплект» по <адрес>. Режим работы палатки: с 9 до 17 часов. Примерно в конце августа – начале сентября 2014 года, утром она шла на работу, когда ей позвонила продавец соседней палатки ФИО24 №2 ФИО24 №4 и сообщила, что жалюзи в палатке приоткрыты. Когда она пришла к палатке, то действительно жалюзи были повреждены, форточка открыта. Навесной замок и входная дверь палатки повреждены не были. Зайдя внутрь, она обнаружила, что пропали денежные средства из пластмассовой коробки в размере 856 рублей. Она позвонила хозяину и сообщила о случившемся, а он ей сказал, чтобы позвонила в полицию и сообщила об этом случае, что она и сделала. Также пояснила, что когда вечером она закрывала палатку, форточку, расположенную в стеклянной витрине, через которую она осуществляла продажу товара, не закрыла на запирающее устройство, оставила приоткрытой, чтобы хлеб не очерствел, поскольку в помещении было душно. Точную сумму денег, находящихся в пластмассовой коробке она знала, поскольку в конце каждого рабочего дня она подсчитывает остаток и составляет отчет. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.187-189) следует, что « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она шла на место ее работы и в это время ей по сотовому телефону позвонила продавец соседней палатки по имени ФИО24 №4, которая сообщила ей о том, что жалюзи в палатке приоткрыты вверх». ФИО22 №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. ФИО24 ФИО24 №2 в судебном заседании показала, что раньше она работала в круглосуточной торговой палатке, в которой осуществлялась торговля продуктами питания, расположенной по <адрес>, недалеко от ОАО «<данные изъяты>». Рядом с палаткой находилась еще одна палатка, которая осуществляла торговлю хлебом и хлебными изделиями. Летом, примерно года два назад, утром, она вышла на улицу, чтобы убраться около своей палатки, и обратила внимание, что у палатки, которая была расположена недалеко от той, где она работала, повреждены роликовые ставни и форточка витрины, через которую осуществлялась торговля. Она позвонила продавцу палатки ФИО15 и сообщила об этом». Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.198-199) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она вышла на улицу и обнаружила повреждение роликовой ставни в торговой палатке, в которой продавцом работает ФИО8 и обнаружила открытую форточку витрины палатки. О данном факте она сообщила ФИО22 №1 Любе по телефону». ФИО24 №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель ИП ФИО22 №2 - ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредили жалюзи стеклянной витрины торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, в 100 метрах от <адрес>, после чего через открытую форточку проникли в помещение палатки, откуда совершили кражу денег в сумме 856 рублей. том 1 л.д. 139 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что была осмотрена торговая палатка, принадлежащая ИП ФИО22 №2, и расположенная по адресу: <адрес>, в 100 метрах от <адрес> (здание ОАО «<данные изъяты>»), то есть, установлено место совершения преступления. На момент осмотра пластиковые жалюзи, расположенные с внешней стороны стеклянной витрины, приподняты с места фиксации на высоту 35 см, 3 секции жалюзи смещены вправо из мест креплений. том 1 л.д. 140-143 Из Акта о результатах инвентаризации, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 23.08.2014г. у продавца ФИО22 №1 была выявлена недостача в сумме 856 рублей. том 1 л.д. 144 Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО5, следует, что ФИО5 указал на место совершения им совместно с ФИО17 преступления, а именно: торговой палатки, принадлежащей ИП ФИО22 №2, расположенной по адресу: <адрес>, в 100 метрах от <адрес>, а также подробно пояснил обстоятельства совершения преступления. том 1 л.д. 179-186 По эпизоду кражи ФИО17 имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №3 ФИО22 ФИО22 №3 в судебном заседании показал, что в его личном пользовании имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляется торговля продуктами питания, сигаретами, пивом и т.д. Режим работы: с 8 до 17 часов, обед с 13 до 14 часов. Продавцом в данном помещении является его мама - ФИО24 №3 Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ему позвонила мама и сообщила, что в торговый павильон кто – то залез, повредили роликовую ставню, разбили стекло в пластиковом окне, совершили кражу товарно–материальных ценностей, которые перечислены в обвинительном заключении (колбаса, пиво, сигареты, зажигалки и т.д.) О случившемся они сообщили в полицию. Спустя пару часов сотрудники полиции сообщили, что кражу совершил ФИО17 После чего они с мамой провели ревизию и составили акт недостачи, посчитав причиненный ущерб. Позже часть похищенного товара ему были возвращена. Также пояснил, что причиненный ущерб на сумму 24 110 рублей 44 копейки для него является значительным, поскольку он является инвали<адрес> группы, размер пенсии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ составлял около <данные изъяты>, из которых 25% удерживали на алименты ребенку. Родители его пенсионеры, часть пенсии тратили на лекарства. Торговый павильон приносил небольшой доход. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.238-240) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО24 №3, которая работает продавцом в данном торговом павильоне, и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, повредив роликовую ставню, разбило стекло в окне торгового павильона, после чего открыло запирающее устройство пластикового окна, затем неизвестный проник в помещение торгового павильона, откуда совершил кражу ТМЦ». ФИО22 №3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. ФИО24 ФИО22 №3 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит её сыну - индивидуальному предпринимателю ФИО22 №3 Учет товарно-материальных ценностей и бухгалтерию у сына ведет она. Сын только привозит товар. Никакие журналы она не ведет. Приход-расход фиксируется по накладным. Накладные хранятся до тех пор, пока не будет продан товар. Сын работает по единой вмененной системе – платит единый налог на вмененный доход ежеквартально. Доход в ДД.ММ.ГГГГ составлял около 5000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она закрыла входную дверь в павильон на 2 внутренних замка. В ночное время павильон сторожем не охраняется, возле него имеется уличное освещение. Все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут она находилась у себя <адрес>. В это время к ней домой пришла ее внучка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в институте <адрес>, которая сообщила, что в окне торгового павильона повреждена роликовая ставня, ставни приподняты вверх и разбито два стекла у стеклопакета. После чего она, ФИО22 №3, пришла в торговый павильон, где убедилась в сказанном ей внучкой. После чего обнаружила пропажу ящика с пивом, колбасы, сосисок, томатной пасты в стеклянной банке, сигарет. О случившемся сообщила сотрудникам полиции. Впоследствии узнала, что данную кражу совершил житель <адрес> ФИО17. Была проведена ревизия и составлен акт совместно с сотрудниками полиции. Товар сверяли по накладным. После кражи сын прибрел и заменил стекло в окне, вместо рольставней сам сделал металлические ставни. Также пояснила, что в акте ревизии была указана общая сумма ущерба 26 720 рублей 44 копейки, а не 24 110 рублей 44 копейки, как вменяется ФИО17, поскольку имела место ошибка в указании количества похищенных банок с томатной пастой, вместо 1 банки указали 45. Такого количества данного продукта у них в павильоне не было. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 12-14), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут она проходила мимо торгового павильона, который находится на <адрес>. В данном торговом павильоне работает продавцом ее бабушка ФИО24 №3 Она увидела, что роликовая ставня в окне павильона приподнята и в окне павильона повреждено остекленение. Придя домой, о случившемся она сообщила бабушке ФИО24 №3, от которой впоследствии узнала, что из помещения торгового павильона житель <адрес> ФИО17 совершил кражу сигарет, пива, продуктов питания, томатной пасты». том 2 л.д. 12-14 Из оглашенных, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 №5, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 17-19), следует, что «на протяжении длительного времени она знакома с ФИО21 и ФИО24 №4, с которыми ранее обучалась в ООШ <адрес>. В настоящее время данные девочки уехали за пределы <адрес>. Насколько она знает, ФИО24 №4 уехала в <адрес>, точного ее адреса она не знает, а ФИО24 №4 уехала вместе с родителями в <адрес>, точного адреса она не знает. Также на протяжении длительного времени она знакома с ФИО17, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она встретилась с ФИО17 на <адрес>, недалеко от ее <адрес>, и они вместе пошли гулять, а именно в магазин <адрес>, который находится недалеко от <данные изъяты>, где Панов купил 1 бутылку водки, марку она не помнит, и двухлитровую бутылку пива марки «Русское». После чего она и Панов снова пошли в <адрес>, где на <адрес> чего пошли в <адрес>, в котором проживала ФИО24 №4. Придя домой, она, девочки и Панов прошли в зал данного дома, где Панов стал употреблять спиртное. А она с девочками разговаривали. Потом все вместе снова пошли гулять. В указанный день она (ФИО1) и все указанные лица вернулись в <адрес> примерно в 23 часа 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ она и девочки, а также Панов проснулись. Панов сказал, что пойдет к себе домой и ушел. После чего она с девочками уснули. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов или в 08 часов вместе с ФИО17 пришли сотрудники полиции в их дом, и когда она проснулась, то обнаружила в зале ящик с пивом «Русское», много пачек сигарет, колбасу, сосиски. В ходе разговора Панов сообщил ей, что данное имущество он украл из помещения торгового павильона, который находится недалеко от <адрес>». Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО24 №4, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 28-29), следует, что «в ее личном пользовании имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сотрудники полиции изъяли из ее дома и с ее разрешения колбасу, сосиски, 142 пачки сигарет, 16 стеклянных бутылок с пивом «Русское» емкостью 0,5 л каждая, 1 банку с томатной пастой. Данные ТМЦ были уложены в 2 матерчатые сумки, которые принадлежат ей. Сумки она отдала добровольно, т.к. ценности для нее они не представляют. От сотрудников полиции она узнала, что данные ТМЦ были похищены ФИО17, жителем <адрес>, и перенесены в ее дом без согласия ее несовершеннолетней дочери ФИО24 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама она (ФИО24 №4) в указанное время дома не ночевала. Когда Панов принес ТМЦ, дочь спала вместе с подругами и ничего не знала. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала в <адрес>, на заработки. Приехала в <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ». Из оглашенных, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 №4, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 30-32), следует, что «на протяжении длительного времени она знакома с ФИО24 №5 и ФИО24 №4, с которыми ранее обучалась в ООШ <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой ФИО24 №4 уезжала на жительство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой приехали в <адрес>. На протяжении длительного времени она знакома с ФИО17, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она и ФИО24 №4 находились недалеко от торгового павильона, который находится на <адрес>. В это время они встретили ФИО1 ФИО23, которая шла вместе с ФИО17 и в руках у последнего имелась бутылка водки и пиво, марку она не помнит. В это время ее мамы дома не было, и она предложила друзьям пойти к ней в дом, который находится по адресу: <адрес>. В доме Панов употребил спиртное, а девочки разговаривали. Через некоторое время она и ее друзья пошли гулять и вернулись к ней домой примерно в 23 часа 50 минут указанного дня и легли спать. Дом имеет спальню, зал и кухню. ДД.ММ.ГГГГ Панов сообщил о том, что хочет пойти к себе домой и ушел. Входную дверь после ухода ФИО17 она не стала закрывать на запирающее устройство, и вместе с девочками снова легла спать. Примерно в 07 часов она проснулась и в дом вместе с ФИО17 пришли сотрудники полиции. Также в зале она увидела много сигарет, пиво, колбасу, сосиски, 1 пачку с томатной пастой. Панов сообщил, что данные ТМЦ он украл из помещения торгового павильона, который находится на <адрес>. Через некоторое время приехала ее мама ФИО24 №4 и в ее присутствии сотрудники полиции изъяли украденное имущество и произвели осмотр дома с разрешения ее мамы. Она не слышала и не видела, так как спала, как Панов принес похищенное имущество». Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО22 №3 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ТМЦ из торгового павильона ИП «ФИО22 №3», расположенного по адресу: <адрес>. том 1 л.д. 202 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО22 №3, расположенный по адресу: <адрес>, то есть, установлено место совершения преступления. Торговый павильон представляет собой деревянную палатку, обитую металлом синего цвета. В палатке имеется окно, которое с наружной стороны имеет металлическую рольштору, на момент осмотра нижний край которой отогнут наружу. Окно палатки состоит из 3-х секций. 1-я секция, расположенная слева, имеет механические повреждения в виде разбитых стекол преимущественно в нижней части, 2 секция окна, то есть средняя, на момент осмотра открыта. В непосредственной близости от окна находятся осколки стекла. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: перчатка из прозрачного полимерного материала, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящаяся на расстоянии 4,5 м от палатки на дороге; вторая перчатка из прозрачного полимерного материала, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящаяся на расстоянии 3,5 м от первой; камень, находящийся на морозильной камере в торговой палатке. том 1 л.д. 203-209 Из Акта ревизии торгового павильона ИП ФИО22 №3 следует, что из торгового павильона ИП ФИО22 №3 похищены ТМЦ на общую сумму 26 720 рублей 44 копейки. том 1 л.д. 210-211 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со стола в зале дома были изъяты: 142 пачки сигарет, 4 сосиски, банка с томатной пастой, 1 бутылка из – под пива марки «Русское» без содержимого, 16 бутылок с пивом марки «Русское», колбаса «Любительская особая», фрагменты упаковок сигарет. том 1 л.д. 218-220 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены следующие предметы (товары): колбаса вареная «Любительская особая», стеклянная банка с томатной пастой «Паста томатная Краснодарский Соус» общей массой 1 кг 164 г, вареные сосиски массой 944 г «Первый мясокомбинат Нижний Новгород Деревенские сосиски», установлены их индивидуальные признаки. том 1 л.д. 241-243 Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на представленных на исследование двух перчатках имеется кровь человека, которая происходит от ФИО17 том 1 л.д. 255-259 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия сигареты, пиво, камень, перчатки, установлены их индивидуальные признаки: 3 пачки сигарет марки «LD» в красной пачке, 5 пачек сигарет марки «Ява» в синей пачке, 6 пачек сигарет марки «LD» в синей пачке, 6 пачек сигарет марки «Тройка», 3 пачки сигарет марки «Донской табак», 4 пачки сигарет марки «Тройка», 1 пачка сигарет марки «Bond», 1 пачка сигарет марки «Союз Аполлон», 1 пачка сигарет марки «West», 3 пачки сигарет марки «Ява» в синей пачке, 8 пачек сигарет марки «Ява» в красной пачке, 6 пачек сигарет марки «Ява» в мягкой упаковке в красной пачке; 6 пачек сигарет марки «Ява» в твердой упаковке, 5 пачек сигарет марки «Союз Аполлон», 27 пачек сигарет марки «Rothmans» в мягкой упаковке, 5 пачек сигарет марки «Rothmans» в твердой упаковке, 3 пачки сигарет марки «Chesterfild» в твердой упаковке, 4 пачки сигарет марки «Cooper» в твердой упаковке, 20 пачек сигарет марки «Союз Аполлон», 10 пачек сигарет марки «Ява» красная в твердой упаковке, 10 пачек сигарет марки «Alliance» в твердой упаковке, 1 упаковка пива марки «Русское», в упаковке находятся 26 стеклянных бутылок пива, емкостью по 0,5 л каждая, 1 пустая бутылка из–под пива марки «Русское», емкостью 0,5 л, камень серого цвета неопределенной формы размером 10х6 см; 2 перчатки, изготовленные из прозрачного полимерного материала; на перчатках имеются наслоения вещества красно – бурого цвета. том 2 л.д. 1-3 Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сигареты разных марок, 16 стеклянных бутылок пива марки «Русское», 1 пустая бутылка из-под пива, колбаса, сосиски, стеклянная банка с томатной пастой были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия. том 2 л.д. 4-5 Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что две полиэтиленовые перчатки и камень были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. том 2 л.д. 15 По эпизоду кражи ФИО17 имущества, принадлежащего ФИО22 №4 Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО22 №4, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 57-59, 160-161), следует, что «он зарегистрирован и проживает со своей супругой ФИО6 и детьми по адресу: <адрес>. У него имеется в собственности квартира Ж 2, расположенная в <адрес>, а у его супруги в данном доме имеется в собственности квартира Ж 1. Данными квартирами они с супругой пользуются совместно. В данном доме в настоящее время производится ремонт, помощь в ремонте ему оказывает житель <адрес> ФИО24 №5, которому он, ФИО22 №4, после своего отъезда в <адрес> оставлял ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он уехал из <адрес>, а ключи от дома отдал своему знакомому ФИО24 №5, так как последний делал с его согласия ремонт в вышеуказанном доме. В это время ФИО24 №5 оставался у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, ФИО22 №4, заехал в <адрес> к ФИО24 №5, чтобы забрать ключи от дома в <адрес>. ФИО24 №5 передал ему ключи от дома, и он, ФИО22 №4, поехал в <адрес>. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, он открыл навесной замок на калитке забора и, зайдя внутрь, увидел, что одно из окон квартиры Ж 1 открыто, причем москитная сетка на окне была установлена. Открыв навесной замок, на двери, ведущей в террасу дома, он прошел внутрь квартиры. Осмотревшись в квартире, увидел на веранде разбитое окно, которое было приоткрыто. Войдя во двор дома, увидел, что двери в сарай все открыты, но из сараев ничего не было похищено. К одному из сараев была приложена деревянная лестница. Однако, когда он уезжал из данного дома, все двери и окна были закрыты, а данная лестница лежала на земле около сарая. Он, ФИО22 №4, стал осматриваться и обнаружил, что из зальной комнаты квартиры Ж1 вышеуказанного дома пропал принадлежащие ему электрический лобзик «SKIL» и электрический перфоратор «ENE26Q2». Вышеуказанный электрический лобзик он покупал летом 2011 года в магазине Орехово – <адрес> за сумму примерно около 3 000 рублей. В своем заявлении он, ФИО22 №4, указал, что данный лобзик был похищен, однако, это не так. В настоящее время ему известно, что электрический лобзик находится у ФИО24 №5, который помогает ему осуществлять ремонт его указанного дома в <адрес>. Вышеуказанный электрический перфоратор он, ФИО22 №4, покупал в июне 2014 года в магазине «Леруа» <адрес> за сумму примерно около 2 500 рублей. Также он обнаружил, что с электрическим перфоратором пропал вставленный в него бур марки «FIT» размером 10х450 мм, хвостовик марки «SDS-PLUS». Документы на бур у него не сохранились, но он помнит марку данного бура. Данный бур принадлежал ему, покупал он его вместе с перфоратором в вышеуказанном магазине «Леруа» за сумму примерно 800 рублей. Больше у него из дома ничего не пропало. От электрического перфоратора у него осталась только инструкция по эксплуатации, других документов не сохранилось. На вышеуказанный бур у него никаких документов не сохранилось. Обнаружив пропажу вышеуказанного инструмента, он позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. Материальный ущерб для него незначительный. Не возражает, что после проведения товароведческой экспертизы его перфоратор оценивается на сумму 1066 рублей 70 копеек, а бур - на сумму 313 рублей 20 копеек». ФИО24 ФИО24 №5 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт дома, расположенного в <адрес>, собственником которого является ФИО2, фамилию не помнит. В ходе проведения работ у него сломался электрически лобзик, который также принадлежал ФИО2, поэтому он решил взять его домой, чтобы починить и вернуть хозяину. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО2, спросил, брал ли он электрический перфоратор с металлическим буром, на что он ответил, что взял только электрический лобзик, чтобы починить. Данный лобзик он оставил себе, таким образом они решили вопрос по зарплате (ФИО2 должен был ему около 20 тыс.руб.). Электрический перфоратор находился в одной из комнат, точно сказать не может, т.к. данным инструментом не пользовался. Когда к нему пришел ФИО2 и спросил про него, он ответил, что не знает, где он может находиться. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 №5, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.155-157) следует, что «с начала июня ДД.ММ.ГГГГ по середину сентября ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт <адрес>. На данный ремонт его пригласил ФИО22 №4, собственник дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО22 №4 уехал из дома в <адрес> в <адрес>. Ключи от данного дома, в котором он производил ремонт, ФИО22 №4 оставил ему, так как он продолжал ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он закрыл входные двери данного дома и уехал в <адрес> к себе домой. Все было нормально. С собой он взял электрический лобзик, принадлежащий ФИО22 №4, для того чтобы отремонтировать данный электрический лобзик и использовать его для ремонта дома ФИО22 №4. Может сказать, что, когда он уходил из дома ФИО22 №4, то в зальной комнате, на столе, который находился слева от входа, возле дивана он оставил электрический перфоратор с прикрепленным к нему металлическим буром, которые принадлежат ФИО22 №4. Более в дом к ФИО22 №4 он не ездил и ремонт у него в доме не проводил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой приехал ФИО22 №4, которому он передал ключи от дома того. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО22 №4, он не был. Указанный электрический лобзик он передал в ремонт и в настоящее время лобзик отремонтирован, и он вернет его ФИО22 №4. Совершать кражу и присваивать себе указанный инструмент он не хотел, а хотел отремонтировать инструмент и вернуть его хозяину ФИО22 №4, так как поломка электрического лобзика произошла по его вине. Впоследствии от ФИО22 №4 он узнал, что неизвестное лицо совершило кражу перфоратора с буром из дома последнего. ФИО24 №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ж 1 <адрес>, совершило кражу принадлежащих ему электрического перфоратора с буром, причинив ущерб на сумму 3 300 рублей. том 2 л.д. 37 Из протокола явки с повинной видно, что ФИО17 собственноручно написал о совершенной им в сентябре ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов кражи перфоратора из дома, расположенного по адресу: <адрес>. том 2 л.д. 38 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что была осмотрена квартира ФИО22 №4, расположенная по адресу: <адрес>, кв. Ж1, то есть, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь. том 2 л.д. 39-48 Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 и ФИО17 были назначены и проведены амбулаторные психиатрические судебные экспертизы. Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, относящиеся к категории «<данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 2 л.д. 258-260 Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, относящиеся к категории <данные изъяты>, поэтому не мешало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 4 л.д. 199-200 Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, страдает <данные изъяты>, и поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний ФИО17 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО17 также может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 3 л.д. 13-15 Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО5 по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 111 ч.1, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и ФИО17 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. В то же время, к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым, она полностью отказывается от показаний на следствии, суд относится критически и не принимает их во внимание, взяв за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, т.е. являются первоначальными, а также согласуются с показаниями других свидетелей. При этом, последующий отказ в судебном заседании свидетеля ФИО1 от ранее данных показаний, по мнению суда, связан с целью помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку он является сожителем ее дочери и отцом ее внучки. Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО5 и ФИО17, обстоятельств совершения ими преступлений, суд, с учетом заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов, считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому деяний, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО5 и ФИО17 подлежит наказанию за совершенные преступления. Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимых ФИО5 и ФИО17 считает доказанной. Действия ФИО5 суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО22 №1, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО22 №1, где тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим последней, присвоив его себе; - по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 - по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, как было установлено в судебном заседании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, действуя умышлено, с целью отомстить ФИО2 за высказанные в его адрес оскорбительные слова, ударил последнего по правой голени и одновременно с этим правой рукой толкнул того в правое плечо, отчего он упал спиной на землю, и затем лежащему на земле ФИО2 нанес в область грудной клетки не менее 4-5 ударов ногами, обутыми в кроссовки. После этого, находясь в доме ФИО1 в этот же день около 10 часов 18 минут, в продолжение начатого конфликта и своего преступного умысла, умышленно нанес кулаком своей левой руки один резкий удар в область груди ФИО2, после чего своей правой ногой ударил в область его левой руки, причинив таким образом тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни. - по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нанеся ФИО2 четыре удара деревянным стулом в такой уязвимый жизненно важный орган - как голова, не мог не осознавать, что этим может причинить вред его здоровью, предвидел неизбежность наступления подобных последствий для здоровья ФИО2 и желал их наступления. Об этом свидетельствует избранный подсудимым способ нанесения телесного повреждения, орудие преступления и интенсивность преступных действий. При этом стул, свойства которого позволяют серьезно травмировать человека, является предметом, используемым в качестве оружия. Действия ФИО17 суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №2, - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО17 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проник в помещение торговой палатки, принадлежащей ИП ФИО22 №2, откуда тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим последнему, присвоив его себе; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №3, - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующими признаками – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проник в помещение торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО22 №3, откуда тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим последнему, присвоив его себе, а ущерб от преступления на сумму 24110 рублей 44 копейки для потерпевшего является значительным, о чем свидетельствует сумма похищенного, а также материальное и семейное положение ФИО22 №3; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО22 №4, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО17 18.09.2014г. незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО6, где тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим ФИО22 №4, присвоив его себе. Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО17 преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ФИО5 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (консультативная помощь), на момент совершения преступлений не судим. ФИО17 в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», инвалид 3 группы с детства, ранее судим. Свою вину признали полностью и раскаиваются в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, по всем трем эпизодам преступных деяний суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22 №1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (в форме объяснения до возбуждения уголовного дела) (п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (в форме объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Принятие ФИО5 мер по оказанию медицинской помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления суд также признает в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, такого как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем трем эпизодам преступных деяний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания (органического расстройства личности), отсутствие судимостей на момент совершения преступлений. По эпизодам кражи имущества, принадлежащего ФИО22 №1, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. В связи с чем, по данным эпизодам суд назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В то же время, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое (опьянение) в решающей степени повлияло на желание подсудимого ФИО5 причинить ФИО2 средней тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается, как оглашенными в суде показаниями ФИО5, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 5 л.д. 163-166, 238-240) и поддержанными им в суде, так и показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии. В связи с чем, при назначении наказания по данному эпизоду положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО5 неприменимы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, по двум эпизодам кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №2 и ИП ФИО22 №3, суд признает явку с повинной (в форме объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22 №4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.« и» ч.1 ст. 61 УК РФ). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 по всем трем эпизодам преступных деяний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания (<данные изъяты>), наличие инвалидности 3 группы. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 по эпизодам кражи имущества, принадлежавшего ИП ФИО22 №2 и ИП ФИО22 №3, совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое (опьянение) в решающей степени повлияло на его желание совершить кражу, как денег из палатки ИП ФИО22 №2, так и ТМЦ из торгового павильона ИП ФИО22 №3. Данное обстоятельство подтверждается, как оглашенными в суде показаниями ФИО17, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 183-186, том 5 л.д. 163-166, 238-240) и поддержанными им в суде, так и показаниями свидетелей ФИО24 №5 и ФИО24 №4 на предварительном следствии. В связи с чем, при назначении наказания по данным эпизодам положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО17 неприменимы. В то же время, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22 №4, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, не имеется, т.к. суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ не признает отягчающим ему наказание обстоятельством, указанное в качестве такового в обвинительном заключении по данному эпизоду, совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, в судебном заседании, кроме оглашенных показаний ФИО17 на следствии, иных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО17 при совершении указанного преступления, установлено не было. В связи с чем, по данному эпизоду суд назначает наказание ФИО17 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности ФИО5 и ФИО17, мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание за совершенные преступления, не превышающее 5 лет лишения свободы, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО5 по эпизоду кражи из дома имущества, принадлежащего ФИО22 №1 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), и ФИО17 по эпизоду кражи из дома имущества, принадлежащего ФИО22 №4 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), относящихся к категории тяжкого преступления, на одну категорию, менее тяжкую, и считать их преступлениями средней тяжести соответственно. По другим эпизодам преступных деяний, как у ФИО5 по ст.ст. 111 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ, так и у ФИО17 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. Более того, у ФИО5 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, а у ФИО17 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее им наказание. При данных обстоятельствах, наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО5 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а ФИО17 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. С учетом личности виновного и его материального положения, а также того, что на ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены определенные обязанности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В то же время, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым ФИО17, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО17 по каждому эпизоду преступных деяний наказание в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление данного подсудимого, предупреждение совершения ФИО17 новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний по каждому эпизоду краж чужого имущества. При этом, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО17 наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении либо положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд решает к подсудимым не применять. При этом, несмотря на то, что с учетом изменения категории преступлений, ФИО5 и ФИО17 совершены преступления средней тяжести, суд не находит оснований для замены им по всем эпизодам краж чужого имущества наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., применяемой с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку считает, что исправление ФИО5 возможно при условном осуждении, а ФИО17 при реальном отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО17 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период испытательного срока осужденным ФИО17 были совершены два преступления средней тяжести и одно преступление, которое в суде было также отнесено к категории преступления средней тяжести. Кроме того, поскольку на момент совершения всех трех преступлений ФИО5 был не судим, то приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно. При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для применения к ФИО17 и ФИО5 по всем эпизодам краж чужого имущества акта об амнистии, а именно, постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по мнению суда, отсутствуют. В суде также установлено, что ФИО17 осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима, наказание по которому не отбыто. Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО17 до вынесения <адрес> районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание ФИО17 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора. При этом, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО17 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета день за день. Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить. Заявленный потерпевшим ФИО22 №3 гражданский иск к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д. 23) в сумме 25276 рублей 69 копеек, из которых 16776 рублей 69 копеек - ущерб, причиненный в результате кражи, 8500 рублей — ущерб, связанный с повреждением ФИО17 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в результате кражи стекол в пластиковом стеклопакете (частично) и рольставней (полностью), руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 42 ч.3 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 24376 рублей 69 копеек, как доказанной по делу, из которых: 16776 рублей 69 копеек - ущерб, причиненный в результате кражи ТМЦ из торгового павильона, 7600 рублей – стоимость рольставней (квитанция ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ., том 8 л.д. 3), которые, как было установлено в суде, в результате кражи, с проникновением в помещение торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО22 №3, ФИО17 были полностью приведены в негодность, в связи с чем потерпевший вынужден был изготовить самостоятельно новые ставни на окна данного павильона. В то же время, требования ФИО22 №3 в части взыскания расходов, связанных с восстановлением разбитых ФИО17 стекол в стеклопакете, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае исковые требования в этой части, без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, принимая, при этом, во внимание, что разрешение данного вопроса не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, и не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: колбасу «Фермерская», свиной окорок «бекон по- Венски», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО22 №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у последней; сигареты разных марок, 16 стеклянных бутылок пива марки «Русское», 1 пустую бутылку из-под пива, колбасу, сосиски, стеклянную банку с томатной пастой, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО22 №3 в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у последнего; фрагмент материала белого цвета, рубашку, деревянный стул, мешок, камень в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; куртку черного цвета в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО5, а в случае отказа в принятии – уничтожению, как не представляющая ценности (п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ); куртку красного цвета, ботинки в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1, а в случае отказа в принятии – уничтожению, как не представляющие ценности (п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 3 пункт «а», 111 часть 1, 112 часть 2 пункт «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО22 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО5 признан виновным, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО22 №1), на менее тяжкую и считать это преступление – преступлением средней тяжести. Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 88 ч. 6.1, 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы сроком, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно. Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2 пункты «а,б», 158 часть 2 пункты «б,в», 158 часть 3 пункт «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО22 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО22 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО17 признан виновным, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО22 №4), на менее тяжкую и считать это преступление – преступлением средней тяжести. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО17 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета день за день. Срок отбытия наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления настоящего приговора. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале суда, затем отменить. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 осужден по ст.ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 69. ч.3, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, - исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего ФИО22 №3 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО22 №3 24376 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований признать за ФИО22 №3 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: - колбаса «Фермерская», свиной окорок «бекон по- Венски», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО22 №1, - оставить у последней; - сигареты разных марок, 16 стеклянных бутылок пива марки «Русское», 1 пустая бутылка из-под пива, колбаса, сосиски, стеклянная банка с томатной пастой, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО22 №3 - оставить у последнего; - фрагмент материала белого цвета, рубашка, деревянный стул, мешок, камень — уничтожить; - куртку черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО5, а в случае отказа, уничтожить; - куртку красного цвета, ботинки — вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1, а в случае отказа, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора, в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей первоначальной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий судья ________________ О.В.Герасимова Суд:Скопинский районный суд (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Герасимова Ольга Валентиновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
