Приговор № 1-68/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Малыгина М.А., Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

незадолго до совершения преступления, около 16 часов 22 января 2025 года, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 прибыли в вышеуказанный магазин, где в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 22 января 2025 года, находясь в торговом зале магазина, распределили между собой роли, а именно: ФИО1 должен отвлекать внимание продавца разговорами и покупкой товара, а ФИО2 в это время должен похитить блендер и отпариватель с полки витрины магазина.

После достигнутой договоренности ФИО1 22 января 2025 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, действуя согласованно с ФИО2, отвлекал продавца Свидетель №3 разговорами и покупкой товара, а ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки витрины магазина блендер и отпариватель. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1699 рублей 15 копеек и отпариватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1784 рубля 15 копеек, а всего имущество на сумму 3483 рубля 30 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Также ФИО2 в период с 18 часов до 19 часов 15 минут 24 января 2025 года, находясь в помещении принадлежащего АО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «Тандер», путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с полки витрины магазина пылесос-робот марки «<данные изъяты>» стоимостью 3862 рубля 42 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3862 рубля 42 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый, с предъявленным обвинением согласны, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 248, 250; т. 2, л.д. 2), подсудимый ФИО2 также не состоит под наблюдением у психиатра (т. 1, л.д. 148).

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании было адекватным, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2, каждого, по отношению ко всем совершенным ими деяниям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, судимостей не имеет (т. 1, л.д. 244, 245, 246), по месту жительства характеризуется следующим образом: на учетах не состоит, злоупотребляет спиртным, окружающими, в том числе соседями, характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию преступления и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 229-237), а также сообщил о преступных действиях соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, учитывая также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения дела, нет.

Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных преступления - небольшой (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, не судим (л.д. 144, 145), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения (т. 1, л.д. 158-169), по месту жительства характеризуется как склонный к совершению административных правонарушений, злоупотребляющий алкоголем (т. 1, л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал похищенный им пылесос (т. 1, л.д. 32-36).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 206-213), а также сообщил о преступных действиях соучастника преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, учитывая также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ни по одному из преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения дела, не имеется ни по одному из преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 7245 рублей 72 копейки – 3483 рубля 30 копеек в связи с хищением 22 января 2025 года и 3862 рубля 42 копейки в связи с хищением 24 января 2025 года (т. 1, л.д. 62).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали.

Как следует из материалов дела, похищенный ФИО2 24 января 2025 года пылесос изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить похищенный пылесос законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО3

Материальный ущерб ООО «Тандер» от хищения, совершенного 22 января 2025 года, до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично – в сумме 3483 рубля 30 копеек (от хищения, совершенного 22 января 2025 года), при этом указанная сумма в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Признанные вещественными доказательствами оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На апелляционный период оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 260 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 180 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Тандер» 3483 рублей (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Вещественное доказательство – пылесос-робот марки «<данные изъяты>» - выдать представителю потерпевшего ФИО3.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.