Апелляционное постановление № 22-111/2018 22-5851/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-111/2018

Судья Минина Н.А. №22-5851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Ревякиной Н.И. представившей удостоверение №521

от 17.12.2002 г., ордер №4816 от 12.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Михайлова К.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017 г., которым в отношении Михайлова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда,

заслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. осуждён:

- 10.02.2009 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.06.2009 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.03.2009 г.) к 3 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.03.2009 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 10.02.2009 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 07.10.2014 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28.11.2014г. приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2014 г. изменён: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2009 г.

- 12.02.2016 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 12.04.2016 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2016 г. Михайлову К.В. отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016 г. и он направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2016 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2016 г. и он направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 26.10.2016 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 12.02.2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.04.2016 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 20.01.2017 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. ходатайство частично удовлетворено, постановлено считать осуждённым по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2009 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.03.2009 г.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.03.2009 г.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 10.02.2009 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, взыскано с осуждённого ФИО1 1430 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит изменить постановления, считает их незаконными. Считает, что приговоры приведены в соответствие не полностью. Полагает, что изменения, внесённые Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, улучшают его положение. Просит учесть, что ущерб по приговору от 12.02.2016 г. составляет 1980 рублей. Указывает о том, что при рассмотрении ходатайства отсутствовал государственный обвинитель, о рассмотрении в отсутствии прокурора его мнение не учтено. Также не согласен с взысканием с него суммы вознаграждения адвокату. Указывает, что судом не учтено, что он отказался от услуг адвоката, в расписке указал о том, что является материально несостоятельным лицом, проходит лечение.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров суд обоснованно привёл в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2009 г. в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Доводы осуждённого о том, что приговор от 12.02.2016 г. подлежит приведению в соответствие, поскольку причинён ущерб в размере 1980 рублей, не состоятельны, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждён за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осуждённому не вменялся, в связи с чем изменения, внесённые в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-Ф3, положение осуждённого не улучшают.

Изменения, внесённые в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, положение ФИО1, осуждённого к наказанию в виде лишения свободы, не улучшают.

Суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для применения ст.10 УК РФ в части изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Доводы осуждённого о том, что при рассмотрении ходатайства отсутствовал государственный обвинитель, не учтено его мнение о рассмотрении ходатайства в отсутствии прокурора, несостоятельны, поскольку суд должным образом известил прокурора о времени и месте рассмотрения материала (л.д.41), а действующим уголовно-процессуальным законодательством обязательное участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В расписке осуждённый ФИО1 указал, что от услуг защитника он отказывается, отказ связан с его материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворён, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закреплённого в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник, поддержавший ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов