Апелляционное постановление № 22-734/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-31/2023

судья ФИО14 дело № 22-734


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить осужденной наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 28 февраля 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, замужняя, на иждивении имеющая двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимая, осуждена - по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 327 УК РФ - к 7 месяцам ограничения свободы, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

Преступления совершены в период с мая по октябрь 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что хотя суд при назначении наказания надлежаще не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно то, что она ранее не судима, замужем, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, совершила преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, заявила ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Исходя из фактических обстоятельств дела, роли ФИО1 в совершении преступлений и данных о её личности у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации с учетом ее семейного и материального положения.

С учетом изложенного, просит приговора суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом, представитель потерпевшего в ходатайстве и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничестве при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений; и по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни семьи осужденной.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также обстоятельствами смягчающими наказание признаны то, что ФИО1 признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких - либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу возможности ее исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Не представлены такие данные и в Верховный суд РД.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы как по каждому преступления, так и окончательно по совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при решении вопроса об определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Кроме того, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно и правильно установил ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, с чем соглашается и Верховный суд РД.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ее освобождения от наказания.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный суд РД.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий