Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

гр. дело №2-2148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Костромской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, неустойки и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Костромской области, требуя возместить ей вред, причиненный бездействиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в размере 148356 руб. 04 коп., неустойку в размере 3240000 руб., упущенную выгоду. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени не исполнен приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05.05.2011г., согласно которому в ее пользу с ФИО2 взыскано 100 000 рублей. Данная сумма была проиндексирована. Выданы исполнительные листы, взыскание по которым не исполнено. Судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, проведены не все возможные мероприятия, направленные на качественное и полноценное исполнение решения суда. Бездействие приставов привело к многолетней волоките. На присужденную сумму в 2011г. она могла бы приобрести садовый домик, в настоящее время покупка домика обойдется ей примерно 600000 - 800000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (судебные приставы-исполнители)

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, представленное с исковым заявлением, с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, в телефонограмме представитель по доверенности ФИО8 просила рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле - судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также должник ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (в настоящее время ФИО9) в телефонограмме, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО7 в письменных заявлениях, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы дела №г, исполнительные производства №-СД, №, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению.

На основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу Ч.В.А. и ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, 8 июня 2011г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/-СД.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в частности: 21 июня 2011 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011г. наложен арест на счет должника, находящийся в Костромском отделении № ОАО «Сбербанка России». В ходе проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу ИФНС по г. Костроме от 30 июня 2011г. ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

21 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен в ФКУ ИК-7 по месту отбытия должником наказания.

30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем на имя начальника ФКУ ИК-7 направлено ходатайство о трудоустройстве ФИО2 по месту отбытия наказания.

Согласно сообщению ФКУ ИК-7 от 19.10.2011г. осужденный ФИО2 трудоустроен.

09.11.2011г. при совершении исполнительных действий с целью проверки имущества, подлежащего аресту по адресу: ..., дома никого не оказалось, составлен акт.

13 января 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение о проверке бухгалтерии ФКУ ИК-7 на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника. Нарушений не выявлено. Постановлением СПИ от 10.04.2012г. и 22.05.2012г. удержанные у должника денежные средства распределены в счет погашения долга между взыскателями.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2011г. за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: ...

Постановлением СПИ от 16.01.2012г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры по указанному адресу, которое исполнено 24.01.2012г..

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.А., ФИО1, Ч.Н.А. к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности ? долю квартиры по адресу: ..., путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ответчиками.

28 апреля 2012г., 11 мая 2012г., 8 июня 2012г. СПИ осуществлен выход в адрес должника для проверки имущества, дома никого не оказалось. 13 июня 2012г. отобрано объяснение у супруги должника Б.О.Л., показавшей, что имущества, принадлежащего Б.А.А. в квартире нет.

9 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на денежные средства должника в банках.

Согласно сообщению ФКУ ИК-7 из заработной платы ФИО2 удержано: в январе 2012г. – 315 руб., в феврале 2012г. – 696 руб., в марте 2012г. – 632 руб., в апреле 2012г. – 704 руб., в мае – 781 руб.

Постановлением СПИ от 20.06.2012г., 9.10.2012г. удержанные у должника денежные средства распределены между взыскателями Ч..

31 мая 2013г. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-7 по отбытии срока.

Постановлением СПИ от 11.07.2013г. он подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на 12.07.2013г. Привод не исполнен, о чем имеется рапорт, дверь в квартире по месту регистрации должника никто не открыл.

02.08.2013г. направлены запросы в ГИМС, ЗАГС, ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, вынесено постановление о розыске принадлежащих должнику счетов. Согласно поступивших ответов, транспортных средств за должником не зарегистрировано, счетов в банках не имеется.

14.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о розыске принадлежащих должнику счетов.

Согласно ответу ПФ РФ по Костромской области от 25.03.2014г. последнее место работы ФИО2 было ФКУ ИК-7 УФСИН КО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.05.2014г. ФИО2 объявлен в розыск, исполнительные производства приостановлены.

Согласно справке СПИ, осуществляющего розыск должника от 20.05.2014г., местонахождение ФИО2 установлено, отобраны объяснения, розыскное дело прекращено.

16 мая 2014г. ФИО2 выставлено требование о погашении задолженности в срок до 22.05.2014г., которое он получил на руки, предупрежден об административной ответственности. В этот же день от него отобраны объяснения, из которых следует, что он официально не работает, живет на случайные заработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно поступившим ответам, счетов на имя должника не имеется.

18.06.2014г. выходом в адрес должника: ... установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту нет.

По сведениям отдела ЗАГС по городскому округу г. Кострома от 21.07.2014г. ФИО2 с 7.12.2002г. состоит в зарегистрированном браке с Б.О.Л.

На исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Б.О.Л.. в рамках которого также осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения. Согласно акту от 1 июня 2014г. имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника по адресу: ... не обнаружено.

Имущества, подлежащего описи и аресту, за исключением того, на которое в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам у должника не имеется.

20.06.2014г. исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Всего в период с 10.02.2012г. по 01.07.2013г. в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 4397 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом г. Костромы при рассмотрении заявления Ч.В.А. и ФИО1 об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства. 01.08.2014г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и Ч.В.А. Решение вступило в законную силу.

В декабре 2014г. ФИО1 вновь обратилась в ОСП по Фабричному округу г. Кострома.

На основании исполнительного документа № 1-152/2011 от 05.05.2011г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении ФИО2 о взыскании задолженности 100000 рублей в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 30.12.2014г.

В связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном производстве должник не проживает, 13.04.2015г. должник был объявлен в исполнительный розыск. 16.04.2015г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника, поскольку из объяснений ФИО2 было установлено, что он временно проживал по адресу: .... 20.05.2015г. осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Со слов брата ФИО2 проживал по этому адресу временно, в настоящее время его место нахождения неизвестно.

21.05.2015г. исполнительные производства окончены на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 ноября 2015г. взыскатель ФИО1 вновь обратилась в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, 26 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, но до настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из ответов следует, что на имя должника не значится зарегистрированных транспортных средства.

Согласно ответу УФРС Костромской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере 8,39 руб. 09.12.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. В иных кредитных организациях расчетные счета отсутствуют.

10.12.2015г. при выходе в адрес должника: ..., установлено, что должник не проживает по данному адресу, его имущества по данному адресу нет, там живет бывшая жена Б.О.Л.

15.12.2015г. при выходе в адрес должника: ..., установлено, что должник не проживает по данному адресу. По данному адресу проживает брат должника – Б.М.А., имущества должника нет.

24.12.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно поступившему ответу из УПФ России по г. Костроме от 25.05.2016г. сведений о физическом лице ФИО2 не имеется.

28 декабря 2015г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В период с 13 января 2016г. по август 2016г. проводились мероприятия по установлению местонахождения и имущества должника (направлялись запросы операторам связи, в банки).

В связи с тем, что совершенные исполнительные действии не позволили установить местонахождения должника, 26 августа 2016г. принято решение о проведении исполнительного розыска.

12 октября 2016г. при выходе в адрес должника: ..., установлено что должник не проживает по данному адресу. По данному адресу проживает брат должника – Б.М.А., имущества должника нет.

11 ноября 2016г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое было возвращено из МОСП по розыску должников и имущества и розыску детей УФССП по Костромской области с указанием на не принятие исчерпывающих мер по розыску должника.

Из объяснений ФИО2 от 18.04.2017г. следует, что имущества, на которое можно обратить взыскание он не имеет, в настоящее время нигде не трудоустроен, обязуется в ближайшее время трудоустроиться и начать погашать задолженность.

24 апреля 2017г. в отношении должника ФИО2 возбуждено также исполнительное производство №-ИП (индексация присужденной суммы в размере 52 753 рублей 64 коп.). Из материалов данного исполнительного производства следует, что за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано не было.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, результат тот же.

Таким образом, из материалов исполнительных производств следует, что предусмотренные законом меры к исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями приняты. Так, в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные органы, банки и кредитные организации, с целью определения имущества, за счет которого возможности исполнение, однако у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства, на которое возможно обратить взыскание. Наличие бездействий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на исполнении у которых находились исполнительные производства, и на которые ссылается истец в исковом заявлении, опровергаются материалами исполнительных производств. Действия, совершенные в рамках исполнительных производств, не привели к утрате имущества.

Исполнительные производства не окончены и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу ФИО1 Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было. Судом установлено, что неисполнение судебных постановлений вызвано отсутствием у должника имущества и дохода. Каких-либо обязательств перед ФИО1 государство в лице ФССП России на себя не принимало. Обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена. Заявленные убытки являются задолженностью ФИО2 перед истцом по исполнительным производствам.

Поскольку отсутствие реального исполнения исполнительных документов обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, которые как видно из материалов дела, принимали необходимые и предусмотренные меры к исполнению исполнительных документов, а отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и дохода, основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации в пользу истца отсутствуют. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Костромской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, неустойки и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.