Апелляционное постановление № 10-19631/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 01-0803/2025

Судья: Филатов А.Ю. Дело №10-19631/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашевской К.М.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Рахмилова И.Я.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2026 года, в отношении подсудимого:

ФИО1 ......, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 31 июля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 сентября 2025 года.

В судебном заседании 6 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку оснований для изменения меры пресечения не имеется.


Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рабалданов Р.Б. считает постановление суда необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживал в г. Москве, до задержания на постоянной основе занимался трудовой деятельностью, без оформления трудового договора, имеет хронические заболевания, возражал против продления ему срока содержания под стражей, поскольку ранее не пытался и не собирается скрываться. Также адвокат отмечает, что тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а учет специфики обвинения не предусмотрен ст.108 УПК РФ в качестве основания принятия решения об избрании меры пресечения, кроме того, суд принял решение без учета данных о состоянии здоровья его подзащитного и иных данных о личности, так как не задал ФИО1 соответствующие вопросы. Просит постановление изменить, назначить подсудимому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести вменяемого преступления и данных о личности подсудимого, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1, и позволит последнему противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: